Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1564/13

город Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А14-13226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Дудникова Д.А.: Дудникова Д.А.;

от ООО Рекламная группа "ДРИМ": Стрельцова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-13226/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ОГРН 1047602009245 ИНН 7615010366) к индивидуальному предпринимателю Дудникову Дмитрию Алексеевичу (ОГРН 306366334800046 ИНН 366311836606) о взыскании 1 544 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" (далее - ООО Рекламная группа "Дрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудникову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Дудников Д.А., ответчик) о взыскании 1 544 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения - предоплаты по договору оказания услуг от 27.12.2006.

Определением суда от 18.12.2012 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - акта N 69 от 30.11.2011 (статья 161 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 исковые требования ООО Рекламная группа "Дрим" удовлетворены в полном объеме: с ИП Дудникова Д.А. в пользу ООО Рекламная группа "Дрим" взыскано 1 544 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, 11 488 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дудников Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неприменение судом соответствующей нормы закона (части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к принятию судом неправильного решения.

Через канцелярию суда от ООО Рекламная группа "ДРИМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями почтовых квитанций от 22.04.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

Дудников Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Рекламная группа "ДРИМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Дудникова Д.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Волковой В.Е., Афанасьева А.А., Гусева Г.М.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Дудников Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий его трудовой книжки.

Представитель ООО Рекламная группа "ДРИМ" возражал против удовлетворения заявленных Дудниковым Д.А. ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил: приобщить к материалам дела копии трудовой книжки Дудникова Д.А., отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Волковой В.Е., Афанасьева А.А., Гусева Г.М. в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статью 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетелей указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2006 между ООО Рекламная группа "Дрим" (заказчик) и ИП Дудниковым Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику:

- услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, желающих разместить рекламные материалы на рекламных носителях заказчика;

- услуги, связанные с контролем состояния установленных в г. Воронеж рекламных конструкций, а также их техническое обслуживание и другие мероприятия, связанные с поддержанием данных конструкций в исправном состоянии,

а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Услуга считается оказанной, а обязательство заказчика по оплате услуги возникшим при наличии всех нижеперечисленных условий:

Клиент заинтересован в использовании рекламных услуг заказчика вследствие непосредственных усилий исполнителя;

Клиент подписал договор размещения наружной рекламы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер вознаграждения определяется ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата вознаграждения производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания акта обеими сторонами (пункт 2.4).

Договор вступает в силу с 27 декабря 2006 года и будет действителен до 27 декабря 2008 года. Если по истечении этого срока стороны не изъявили желание расторгнуть договор, его действие автоматически продлевается на срок 3 (три) года (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец по платежному поручению N 6688 от 30.11.2011, перечислил на расчетный счет ответчика 1 544 руб. 00 коп. в качестве оплаты за услуги по договору от 27.12.2006.

Встречное обязательство по договору на указанную сумму ответчик не исполнил.

Ссылаясь на не освоение спорной суммы ответчиком и уклонение от возврата денежных средств в размере 1 544 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Рекламная группа "Дрим".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг от 27.12.2006, вытекающие из данной сделки отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

По смыслу статьи 720 ГК РФ и условий договора документом, удостоверяющим выполнение ответчиком работ и их приемку заказчиком, является акт об оказании услуг, подписанный полномочными представителями обеих сторон.

В обоснование возражений относительно заявленных требований в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчик представил суду акт выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 30.11.2011.

В процессе рассмотрения данных возражений ООО Рекламная группа "Дрим" было заявлено о фальсификации акта выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 30.11.2011. Суд первой инстанции в связи с этим назначил почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта N 93/4-2 от 15.01.2013 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", следует, что подпись от имени Лернера И.С., расположенная в акте выполненных работ (оказания услуг) N 69 от 30.11.2011 между ООО Рекламная группа "Дрим" с. Брейтово Ярославской области и ИП Дудниковым Д.А. г. Воронеж после слов "От заказчика принял", выполнена не самим Лернером Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд пришел к верному выводу о признании акта выполненных работ (оказания услуг) N 69 от 30.11.2011 недостоверным доказательством по делу.

Акт, не отражающий реальное участие заказчика (истца) в принятии услуг, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг. Иных относимых и допустимых доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом на заявленную сумму либо возврата перечисленной суммы истцу ответчиком не представлено.

Доказательств подписания сторонами договора на размещение наружной рекламы с заказчиком, во исполнение пункта 1.2. материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученная ответчиком оплата судом области правомерно квалифицирована как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания вышеназванной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 544 руб. 00 коп. платежным поручением N 6688 от 30.11.11

Поскольку правовых оснований для удержания указанных денежных средств и доказательств их добровольного возврата истцу в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 8.2 договора от 27.12.2006, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом ответчику не предъявлялось каких-либо претензий с требований о возврате спорной суммы и не принимались меры по урегулированию спора мирным путем, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указание в договоре на мирное урегулирование возникших разногласий не может быть признано условием, определяющим такую процедуру, поскольку сторонами не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и реагирования на них сторонами.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванный довод ответчика, как необоснованный.

То обстоятельство, что в спорный период Дудников Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Рекламная группа "ДРИМ", само по себе не подтверждает тот факт, что услуги были оказаны им по спорному договору и по существу не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы статьи 753 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки суда первой инстанции на данную норму права не повлекли за собой принятия неправомерного судебного акта по существу рассматриваемого дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-13226/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-13226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова