Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-2055/13 по делу N А08-6358/2012

г. Калуга

2 августа 2013 г.

Дело N А08-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Рощупкиной Елены Александровны ОГРН 304312807600081, ИНН 312800455319 Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Песочный, 5		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649 г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощупкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 (судья Петряев А. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Седунова И. Г., Баркова В. М., Сурненков А. А.) по делу N А08-6358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рощупкиной Елене Александровне (далее - ИП Рощупкина Е. А., предприниматель, ответчик) о взыскании 168 614,85 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между сторонами подписан договор поставки под реализацию N 7, согласно которому истец обязался предоставить сантехническую продукцию для последующей реализации на срок 3 месяца со дня заключения договора, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, количестве, ассортименте и по цене, указанным в счете-фактуре или накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами 18.01.2008 подписан договор поставки N 12, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цена товара предусматривались в спецификациях на каждую партию.

Между сторонами 15.01.2009 подписан договор поставки N 03ДК010139, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве. Оплата каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

Поставка товара производилась истцом в адрес ответчика по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела. Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из направленных ответчиком в адрес истца актов сверок взаимных расчетов за 2007-2009 гг., каких-либо разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара в указанный период времени между сторонами не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в декабре 2007 года на сумму 158 918,91 руб., в январе 2008 года на сумму 2 576,03 руб., в марте 2008 года на сумму 2 513,35 руб., в июле 2008 года на сумму 4 606,56 руб., и то, что оснований засчитывать последующие платежи в погашение обязательств, возникших позднее, не имеется, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как следует из договоров поставки от 18.05.2007, 18.01.2008 и 15.01.2009, ассортимент, количество, сроки поставки товара в указанных договорах сторонами не согласованы, как и не представлено доказательств их согласования в дополнительных соглашениях к договорам, спецификациях.

Представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на указанные договоры поставок также не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности названных выше договоров ввиду несогласованности их предмета. При этом, учитывая, что товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, которые факт поставки товара не оспаривают, суд правильно квалифицировал отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

Судом установлено, что предприниматель производил оплату за полученную продукцию, не указывая в платежных документах конкретно, в счет какой поставки перечисляются денежные средства. Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным истец правомерно, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, поступившие денежные средства засчитывал в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, срок платежа за которую наступил ранее.

Таким образом, совершая платежи в 2009 году, ответчик погашал задолженность за ранее поставленный ему товар, и, следовательно, осталась непогашенной задолженность за товар, поставленный в 2009 году.

Последняя поставка продукции Обществом в адрес предпринимателя была осуществлена в октябре 2009 года, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов; с исковыми требованиями истец обратился в суд в августе 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика об обращении в суд после истечения указанного срока обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности в сумме 168 614,85 руб., как и доказательства внесения денежных средств в кассу истца расходными кассовыми ордерами N Д000000109 от 17.12.2007, N Д000000004 от 22.01.2008, N Д000000016 от 23.03.2008, N 0000000011 от 31.07.2008 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревались и исследовались оригиналы кассовых книг ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" за декабрь 2007, январь, март, июль 2008, из которых установлено, что перечисленные выше приходные кассовые ордера в них не указаны, равно как и не указаны иные платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в кассу истца.

При изложенных обстоятельствах спора суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал 168 614,85 руб. основного долга с ИП Рощупкина Е. А. в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А08-6358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощупкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова