Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1911/13 по делу N А64-6547/2012

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А64-6547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Гелиос" (г.Тамбов, б-р Строителей, 2; ОГРН 1106829006272) от Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Хрущевского П.А. - представителя (доверен. от 03.06.2013 г. N 05-24/013454, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 г. (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6547/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 05.07.2012 г. N 13-48/1734, N 13-48/16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тамбову по результатам камеральной проверки представленной ООО "Гелиос" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. составлен акт от 05.05.2012 г. N 1228 и принято решение от 05.07.2012 г. N 13-48/1734, в соответствии с которым применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177884 руб., доначислен налог в размере 889422 руб. и пени в размере 32414 руб., а также решение N 13-48/16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382564 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 06.08.2012 г. N 05-10/78 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1271986 руб. по хозяйственным операциям с ООО "РусКапитал", ООО "Голд Грейн", ООО "Промкапитал" и ООО "ТоргАгро". По мнению налогового органа, представленные ООО "Гелиос" документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения указанными контрагентами сортировочных, погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что в рамках осуществления основного вида деятельности - оптовая торговля зерном, ООО "Гелиос" производило закупку зерна (рапс яровой, урожай 2011 года) по договорам поставки сельскохозяйственных культур у ЗАО "Дмитриев-Агро-Инвест", ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", ООО "Агролипецк", и затем реализовало товар ОАО "Астон".

В целях улучшения качественных характеристик зерна по сорности и влажности налогоплательщиком были заключены с ООО "РусКапитал", ООО "Голд Грейн", ООО "Промкапитал" договоры на оказание услуг по погрузке и сортировке зерна, приобретенного обществом у вышеназванных поставщиков.

При этом, по условиям договоров поставки, заключенным заявителем с поставщиками, закупаемое зерно должно соответствовать ГОСТу 10583-76, а также соответствовать качественным характеристикам: сорная примесь до 12%, влажность не более 17%.

Заявителем и ОАО "Астон" согласовано, что цена на зерно, соответствующее ГОСТу 10583-76, определяется ОАО "Астон" в зависимости от таких качественных характеристик зерна, как сорность и влажность.

В своих пояснениях общество указывает, что порядок определения цены на зерно, поставляемое в адрес ОАО "Астон", следующий: продавец своим или привлеченным транспортом доставляет зерно на элеватор покупателя, расположенный по адресу: Ростовкая обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3, при передаче зерна покупателю по количеству и качеству лабораторией покупателя оцениваются качественные характеристики зерна (соответствие ГОСТу, определение показателей сорности и влажности), составляется реестр расчета цены на конкретную партию зерна.

После проведения операций по погрузке - разгрузке семян рапса, сушке и сортировке, качественные характеристики зерна существенно улучшились и цена зерна увеличилась.

Вывод инспекции о том, что качественные характеристики зерна не изменялись от момента его приобретения до момента его реализации, так как перевозка товаров производилась со склада поставщика на склад покупателя, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, качество зерна инспекцией не проверялось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем и принятие данного результата заказчиком, в данном случае являются акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

Представленные обществом документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Оплата произведена в безналичном порядке.

Контрагенты заявителя на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций обладали правоспособностью как действующие юридические лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречных проверок) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, установлено не было. При этом, в ходе встречных проверок были подтверждены факты взаимоотношений ООО "Промкапитал" с ООО "Гелиос" представлены соответствующие первичные документы. Было установлено, что ООО "РусКапитал" применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность за 4 кв. 2011 г. представлена, налоговые проверки не проводились. В отношении ООО "Голд Грейн" выездная налоговая проверка не проводилась, факты нарушения законодательства о налогах и сборах отсутствуют, юридический адрес ООО "Голд Грейн" не является адресом массовой регистрации, ООО "Голд Грейн" применяет общую систему налогообложения. На поручение об истребовании документов ООО "Голд Грейн" представлены, в частности, счета-фактуры, акты, договор, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Выводы инспекции о том, что обществом было закуплено и реализовано зерна меньше, чем было сортировано, отклоняются, так как из решения и акта камеральной проверки налогового органа не видно, что налоговым органом проверялись полностью объемы поставленного, отсортированного и транспортированного зерна.

В этой связи отклоняются и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о наличии расхождений в объемах поставленного, отсортированного и транспортированного зерна, а также о том, что есть расхождения в датах составления товарных накладных и актах по оказанным услугам по транспортировке.

Оценивая выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным обществу ООО "ТоргАгро", суды правильно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Гелиос" и ООО "ТоргАгро" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении, по условиям которого перевозка осуществляется автотранспортом исполнителя, оплата производится путем безналичного расчета согласно ежемесячного акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение транспортных услуг, подписанных и заверенных печатями сторон, товарно-транспортными накладными (форма СП-31) на перевозку зерна, платежными поручениями.

В ходе мероприятий налогового контроля поставщики продукции подтвердили, что отгрузка зерна ООО "Гелиос" осуществлялась силами и транспортом последнего. Перевозка подтверждена также водителями Сапроновым Н.Н., Назаровым Н.А., сведениями от ООО "Агролипецк" и ООО "Касторное-АГРО-Инвест"

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о наличии отдельных недостатков при оформлении первичных учетных документов (в частности, при заполнении товарно-транспортных накладных), об отсутствии письменных заявок на перевозку груза, так как эти обстоятельства не опровергают реальности оказания заявителю услуг, поэтому не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. по делу N А64-6547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков