Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-5507/12

г. Воронеж

3 апреля 2013 г.

Дело N А64-6547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/029710 от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 по делу N А64-6547/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1106829006272, ИНН 6829069100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903) о признании недействительными решений N 13-48/1734 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 13-48/1734 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "РусКапитал", ООО "ГолдГрейн", ООО "Промкапитал" и ООО "ТоргАгро", указывая, что представленные ООО "Гелиос" документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения указанными контрагентами сортировочных, погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг, в связи с чем, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных, обусловленных разумными причинами операций.

Инспекция считает, что при выборе указанных контрагентов заявителем не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность; данные организации были созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (ООО "РусКапитал", ООО "ГолдГрейн"); у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов рассматриваемой хозяйственной деятельности (управленческий, технический персонал, основные средства и т.п.); расчетные счета были открыты перед совершением сделок и закрыты после получения оплаты, обналичивание денежных средств произведено в течение 1-3 дней.

Все договоры об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, заключенные ООО "Гелиос" с ООО "РусКапитал", ООО "ГолдГрейн", ООО "Промкапитал" составлены на основании типовой формы, не позволяющей установить характеристики принимаемого на обработку зерна, а также до каких качественных показателей должна быть произведена подработка рапса, место и время оказания услуг. Отсутствует данная информация и в актах, на основании которых налогоплательщиком были оприходованы оказанные контрагентами услуги в бухгалтерском учете. По мнению Инспекции, представленные документы не свидетельствуют об оказании спорными контрагентами услуг по сортировке и сушке рапса, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения технологических потерь, неизбежных при сортировке зерна.

Кроме того, исходя из условий договоров поставки, заключенных ООО "Гелиос" с поставщиками сельскохозяйственных культур (ООО "Агролипецк", ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", ЗАО "Дмитриев-Агро-Инвест"), отгрузка товара должна производиться силами и за счет поставщиков. Также по условиям договора, заключенного Обществом с покупателем продукции - ОАО "Астон", отгрузка производилась со складов (элеваторов) поставщиков сразу на склад (элеватор) покупателя. Указанные обстоятельства исключают необходимость привлечения третьих лиц, созданных незадолго до совершения соответствующих операций и не обладающих необходимым опытом и ресурсами, для оказания услуг сортировки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг. Тем более, что соответствующие услуги могли быть получены непосредственно на элеваторе, являющимся профессиональным участником в сфере данной деятельности.

Также Инспекция считает, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ТоргАгро" в рамках исполнения заключенного между ними договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку заявки на конкретные перевозки не представлены, договор и счета-фактуры содержат различные данные относительно цены транспортных услуг, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Указанные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды и неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности им по договорам поставки сельскохозяйственных культур приобреталась продукция (рапс). Частично данная продукция сортировалась с привлечением указанных контрагентов (оказывавших Обществу услуги и по погрузке-разгрузке и сортировке рапса), а затем реализовывалась покупателям (ООО "Астон). Транспортировка осуществлялась как силами самого покупателя (ОАО "Астон"), так и с привлечением Обществом ООО "ТоргАгро".

Обосновывая экономическую целесообразность понесенных затрат по привлечению спорных контрагентов, заявитель приводит расчет полученной им экономической выгоды, с учетом установления покупателем более высокой цены на прошедший сортировку и сушку рапс, исходя из чего, по данным налогоплательщика, окупаются потери зерна при погрузке-разгрузке и сортировке, а также понесенные Обществом затраты на оплату оказанных контрагентами услуг.

В судебное заседание не явились представители ООО "Гелиос", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 20.03.2013 был объявлен перерыв до 27.03.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "Гелиос" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., согласно которой: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 13681300 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету указана в размере 14063864, исходя из чего, возмещению из бюджета за указанный период подлежит НДС в размере 382564 руб.

В период с 20.01.2012 г. по 20.04.2012 г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, итоги которой отражены в акте от 05.05.2012 г. N 1228.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2012 г. N 13-48/1734, в соответствии с которым ООО "Гелиос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 177884 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС по состоянию на 05.07.2012 г. в размере 32414 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 кв. 2011 г. в общей сумме 889422 руб.

Одновременно в порядке ст.176 НК РФ Инспекцией было принято решение N 13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решения Инспекции N 13-48/1734 и N13-48/16 от 05.07.2012 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/78 от 06.08.2012 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, оспариваемые акты инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции N 13-48/1734 и N13-48/16 от 05.07.2012, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 382 564 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 1 271 986 руб., что явилось основанием для принятия оспариваемых заявителем решений.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Рускапитал", ООО "ГолдГрейн", ООО "Промкапитал" за услуги по погрузке и сортировке зерна, налоговый орган поставил под сомнение реальный характер данных операций, а также экономическую обоснованность произведенных Обществом расходов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Гелиос", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля зерном.

В рамках осуществления данного вида деятельности ООО "Гелиос" осуществляло закупку зерна (рапс яровой, урожай 2011 года) по договорам поставки сельскохозяйственных культур у следующих поставщиков: ЗАО "Дмитриев-Агро-Инвест", ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", ООО "Агролипецк".

Приобретенное зерно ООО "Гелиос" по договору N Р2011-11-1124А от 21.11.2011 г. реализовывало ОАО "Астон" (покупатель).

Одновременно, с целью улучшения качественных характеристик зерна по сорности и влажности налогоплательщиком были заключены с ООО "Рускапитал", ООО "ГолдГрейн", ООО "Промкапитал" договоры на оказание услуг по погрузке и сортировке зерна, приобретенного Обществом у указанных поставщиков.

В соответствии с договором на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 20.11.2011 г. N 36, заключенным между ООО "Гелиос" и ООО "Промкапитал", исполнитель (ООО "Промкапитал") обязуется качественно и в срок предоставить заказчику (ООО "Гелиос") услуги грузчиков и сортировку товара (зерна) в количестве 1000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги. Общая сумма договора - 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг грузчиков и сортировки зерна в количестве 1000 тонн на сумму 1 150 000 руб. отражен в акте от 23.11.2011 г. N 21, подписанном и заверенном печатями сторон.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет-фактура от 23.11.2011 г. N 21 на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175423,73 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 24.11.2011 г. N 44 на сумму 1 150 000 руб. (за погрузочно-разгрузочные работы по договору б/н от 23.11.2011 г.),

ООО "Гелиос" был заключен договор N 51 от 28.11.2011 г. с ООО "Рускапитал", согласно которому последнее обязалось качественно и в срок предоставить заказчику услуги грузчиков и сортировку зерна в количестве 2600 тонн на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По акту N 12 от 08.12.2011 г. услуги приняты на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб., выставлен счет-фактура N 12 от 08.12.2011 на указанную сумму.

По акту N 15 от 18.12.2011 г. услуги приняты на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 167796,61 руб., выставлен счет-фактура N 15 от 18.12.2011 г.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом платежными поручениями N 49 от 08.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., в.т.ч. НДС - 152542,37 руб., N 54 от 14.12.2011 г. - на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167796,61 руб.

Также соответствующий договор N 53 от 07.12.2011 г. на предоставление услуг грузчиков и сортировку зерна в количестве 2000 тонн на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%), был заключен Обществом с ООО "Голд Грейн".

По факту оказания соответствующих услуг сторонами составлен акт N 26 от 10.12.2011 г., заявителем выставлен счет-фактура N 28 от 10.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 58 от 20.12.2011 г. в сумме 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 152542,37 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленности данных взаимоотношений, а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Судом учтено, что спорные контрагенты заявителя на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций обладали правоспособностью как действующие юридические лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречных проверок) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, установлено не было.

В ходе проведенных в отношении контрагентов заявителя встречных проверок был подтвержден факт взаимоотношений ООО "Промкапитал" с ООО "Гелиос", представлены соответствующие первичные документы. Также установлены, что ООО "Рускапитал" применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность за 4 кв. 2011 г. представлена, налоговые проверки не проводились. В отношении ООО "Голд Грейн" выездная налоговая проверка не проводилась, факты нарушения законодательства о налогах и сборах отсутствуют, юридический адрес ООО "Голд Грейн" не является адресом массовой регистрации, ООО "Голд Грейн" применяет общую систему налогообложения.

При этом судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судом не могут быть приняты как правомерные доводы о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, об отсутствии у них основных средств, помещений, производственных и кадровых ресурсов.

Также из материалов дела усматривается, что спорные операции произведены в отношении реального товара, факт приобретения и дальнейшей реализации которого подтвержден представленными заявителем доказательствами и не опровергается налоговым органом. В частности, материалами дела подтверждаются фаты закупки заявителем зерна у ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест", ООО "Агролипецк" и его продажа ОАО "Астон".

Между ООО "Гелиос" и ОАО "Астон" заключен договор от 21.11.2011 г. N Р2011-11-1124А, согласно п. 1.1. которого продавец (ООО "Гелиос") обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "Астон") товар, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара: семена рапса, используемые для пищевых целей, урожай 2011 г., количество товара: 4000 тонн _ 10% (п. 1.2., 1.3. договора). Согласно п. 1.4. договора по договору может быть поставлен товар как собственного производства, так и приобретенный продавцом у третьих лиц.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2011 г. к договору N Р2011-11-1124А от 21.11.2011 г. ОАО "Астон" и ООО "Гелиос" увеличили объем поставляемого товара (семена рапса) на 2 тонны. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ-10583-76 и следующим базисным показателям: влажность - макс. 8%; сорная примесь - не более 5%; содержание эруковой кислоты в масле не более 2%; содержание глюкозенолатов в шроте не более 1,2 %.

При этом, как следует из заключенных Обществом с поставщиками договоров поставки зерна, закупаемое зерно должно соответствовать ГОСТ 10583-76, а также соответствовать следующим качественным характеристикам: сорная примесь до 12%, влажность не более 17% (п.1.1 договора N М-АГЛ-7007-11 от 16.11.2011 г., п. 1.1. договора N М-ДМИ-7009-11 от 16.11.2011 г., п. 1.1. договора N М-КАС-7008-11 от 16.11.2011 г.).

В соответствии с п. 2.1. договора N Р2011-11-1124А от 21.11.2011 г. цена на зерно, соответствующее ГОСТу 10583-76, определяется ОАО "Астон" в зависимости от таких качественных характеристик зерна, как сорность и влажность.

Исходя из указанных обстоятельств, отнесение закупаемого Обществом и продаваемого ОАО "Астон" зерна к одной и той же категории по ГОСТу не означает, что данное зерно имеет одни и те же качественные характеристики по сорности и влажности, и не может являться доводом, опровергающим факт сортировки рапса перед его реализацией покупателю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Исходя из чего, доводы Инспекции о том, что более разумным для налогоплательщика было бы обращение за получением соответствующих услуг непосредственно на элеваторе, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из чего, доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных Обществом расходов не могут являться основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему исполнителями оказанных услуг.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что первоначально ООО "Гелиос" поставило ОАО "Астон" партию зерна без применения услуг по сортировке зерна (влажность 8,80 и 9,00%, сорность - 9,80 и 9,20%), цена зерна при этом составила 11916,80 руб. за тонну зерна. Для ООО "Гелиос" данная поставка оказалась экономически невыгодной. В связи с чем, привлечение услуг сторонних организаций было направлено на улучшение качества продукции с целью её реализации по более высокой цене.

После проведения операций по погрузке - разгрузке семян рапса, сушке и сортировке, по договорам с такими контрагентами, как ООО "Рускапитал", ООО "ГолдГрейн", ООО "Промкапитал", качественные характеристики зерна существенно улучшились. Так, последующие партии зерна имели показатели влажности 5,10, 5,30%, показатели сорности - 4,80, 3,80%. Цена зерна увеличилась и составила 12748,80 руб. за тонну зерна.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Рускапитал", ООО "ГолдГрейн", ООО "Промкапитал" не оказывали заявителю услуг по погрузке и сортировке зерна.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, а также составленные акты не содержат указания на конкретные характеристики принимаемого зерна, а также качественные характеристики рапса, которые должны быть достигнуты в результате сортировки, поскольку в данном случае для заявителя значение имеет факт оказания данных услуг, направленных на повышение качества зерна. Надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем и принятие данного результата заказчиком, в данном случае являются акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

При этом составление рассматриваемых договоров по типовой форме не означает их недействительности, и с учетом представленных документов по исполнению сторонами соответствующих обязательств отвечает характеру осуществляемой деятельности в данной сфере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии к вычету НДС в размере 648305 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов: ООО "Рускапитал", ООО "Голд Грейн", ООО "Промкапитал".

Также из материалов дела следует, что в составе налоговых вычетов за проверяемый период ООО "Гелиос" была предъявлена сумма НДС в размере 623 681,09 руб. по счетам-фактурам N 1 от 14.11.2011 г., N 2 от 30.11.2011 г., выставленным ООО "ТоргАгро" на оплату транспортных услуг.

Так, между ООО "Гелиос" и ООО "ТоргАгро" был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении от 03.10.2011 г. N 01/А. Согласно указанному договору, перевозка осуществляется автотранспортом исполнителя, оплата производится путем безналичного расчета согласно ежемесячного акта выполненных работ. В рамках исполнения данного договора налогоплательщиком были представлены акты на выполнение транспортных услуг с апреля по декабрь 2008 г., подписанные и заверенные печатями сторон.

Из пояснений заявителя и представленных по делу доказательств следует, что фактически ООО "ТоргАгро" оказало ООО "Гелиос" услуги по перевозке зерна в количестве 2145 тонн, полученных от:

- ООО "Агролипецк" (всего 867,08 тонн):

по товарной накладной N 816 от 20.10.2011 г. 14,14 тонн;

по товарной накладной N 818 от 21.10.2011 г. 119,50 тонн;

по товарной накладной N 820 от 23.10.2011 г. 75,60 тонн;

по товарной накладной N 842 от 27.10.2011 г. 56,88 тонн;

по товарной накладной N 873 от 02.11.2011 г. 56,98 тонн;

по товарной накладной N 874 от 03.11.2011 г. 55,78 тонн;

по товарной накладной N 875 от 04.11.2011 г. 179,48 тонн;

по товарной накладной N 876 от 06.11.2011 г. 112,86 тонн;

по товарной накладной N 942 от 07.11.2011 г. 86,42 тонн;

по товарной накладной N 943 от 10.11.2011 г. 109,44 тонн;

- ООО "Касторное-АГРО-Инвест" (всего 1277,92 тонн):

по товарной накладной N 336 от 17.11.2011 г. 410,98 тонн;

по товарной накладной N 339 от 21.11.2011 г. 783,86 тонн;

по товарной накладной N ККАС0000099 от 29.11.2011 г. частично на 83,08 тонн.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля поставщики продукции подтвердили, что отгрузка зерна ООО "Гелиос" осуществлялась силами и транспортом последнего.

Оказанные услуги подтверждаются актами N 1 от 14.11.2011 г. на сумму 2009109,30 руб., в том числе НДС 306474,30 руб. и N 2 от 30.11.2011 г. на сумму 2079466,71 руб., в том числе НДС 317206,79 руб.

На оплату оказанных услуг ООО "ТоргАгро" выставлены счета-фактуры N 000000001 от 14.11.2011 г. на сумму 2009209,30 руб., в том числе НДС 306474,30 руб., N 000000002 от 30.11.2011 г. на сумму 2079466,71 руб., в том числе НДС 317206,79 руб.

Оплата произведена ООО "Гелиос" путем перечисления ООО "ТоргАгро" денежных средств путем безналичного расчета по платежным поручениям: N 24 от 18.10.2012 г. на сумму 270000 руб.; N 26 от 20.10.2012 г. на сумму 730000 руб.; N 34 от 02.11.2012 г. на сумму 350000 руб.; N 35 от 08.11.2012 г. на сумму 100000 руб.; N 36 от 14.11.2012 г. на сумму 300000 руб.; N 38 от 16.11.2012 г. на сумму 350000 руб.; N 59 от 21.12.2012 г. на сумму 130000 руб.; N 40 от 21.11.2012 г. на сумму 600000 руб.; N 45 от 28.11.2012 г. на сумму 1130000 руб.; N 60 от 26.12.2012 г. на сумму 130000 руб.

Заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (форма СП-31) на перевозку зерна в количестве 2145 тонн, в которых указано в качестве заказчика и грузополучателя ООО "Гелиос". Перевозка подтверждена также водителями Сапроновым Н.Н. (протокол, л.д. 101-103 т.3), Назаровым Н.А. (протокол, л.д. 110-111 т.3), пояснениями ООО "Агролипецк" (л.д. 141 т.3).

Данные доказательства являются подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке товара

При этом отдельные недостатки, выявленные налоговым органом при оформлении первичных учетных документов (в частности, при заполнении товарно-транспорных накладных), отсутствие письменных заявок на перевозку груза, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по реально произведенным операциям.

Оценивая доводы Инспекции о том, что доставка товара производилась силами поставщиков продукции опровергается сведениями, представленными ООО "Агролипецк" и ООО "Касторное-АГРО-Инвест".

Также заявителем не оспаривается, что частично зерно вывозилось транспортом покупателя - ОАО "Астон", при этом представлены подробные пояснения в отношении конкретных партий товара, транспортировка которых осуществлялась ООО "Гелиос" с привлечением ООО "ТогрАгро". Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отношении операций по перевозке товара.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в применении ООО "Гелиос" налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1271986 руб. в 4 квартале 2011 г. налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для оспариваемых доначислений по НДС, произведенных на основании решения N 13-48/1734 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также для отказа в возмещении НДС в сумме 382564 руб. решением N 13-48/16 от 05.07.2012.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными решения Инспекции N 13-48/1734 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-48/16 от 05.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 по делу N А64-6547/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2012 по делу N А64-6547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева