Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-2223/13 по делу N А23-548/2012

город Калуга

02 августа 2013 г.

Дело N А23-548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Администрация городского поселения г.Жуков. от третьих лиц: ООО "Ника" ИП Калач Николай Степанович ИП Беззубова Татьяна Алексеевна Управление Росреестра по Калужской области Администрация МР "Жуковский район" Калач Тамара Алексеевна	Ефановой О.И.-представитель ( дов.N 828 от 04.06.2013 г). Буцкой Л.И.-представитель ( дов.N 2 от 14.01.2013 г). Буцкой Л.И.-представитель ( дов. б/н от 14.01.2013 г). Буцкого М.Ю.-представитель ( дов.б/н от 09.11.2012 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуального предпринимателя Калач Николая Степановича и индивидуального предпринимателя Беззубовой Татьяны Алексеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А23-548/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калач Тамара Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности администрации поселения "Город Жуков" на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м. в жилом доме N 34 по ул. Ленина в г. Жуков, Калужской области и признании за права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили: общество с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуальные предприниматели Беззубова Татьяна Алексеевна и Калач Николай Степанович, которые просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное подвальное помещение. ( уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела ИП Калач Т.А. от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Калач Т.А., Управление Росреестра по Калужской области, администрация Жуковского района.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 требования ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Беззубовой Т.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. решение суда отменено и в иске отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Беззубова Т.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляции от 07.06.2013 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N 6/10 от 09.02.2010 г. и от 15.04.2010 N 9/10, заключенных с администрацией г. Жуков, нежилые помещения первого этажа пристройки к жилому дому N 34 по ул. Ленина, на праве общей долевой собственности принадлежат предпринимателю Беззубовой Т.А. (108, 6 кв. м), обществу "Ника" и предпринимателю Калач Н.С. (182,3 кв. м или 6/7 и 1/7 доли соответственно).

При разграничении муниципального имущества, на основании приказа минэкономразвития Калужской области от 26.05.2008 N 539 и акта от 02.06.2008 г. в собственность городскому поселению г.Жуков была передана пристройка к жилому дому N 34 по ул. Ленина в г. Жуков, в составе которой значилось подвальное помещение площадью 275,6 кв. м.

В последствии, постановлением администрации поселения "Город Жуков" от 28.12.2010 N 474 в реестр муниципальной собственности были внесены изменения в наименование объекта "пристройка к жилому дому (реестр N 2.653 адрес: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 34 изменена на "подвальное помещение под пристройкой к жилому дому", площадью 275,6 кв. м.

В связи с чем, в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.03.2012 г. данный объект за муниципальным образованием городское поселение город Жуков зарегистрирован как подвал площадью 275, 6 кв. м по адресу: г. Жуков, ул. Ленина, д. 34А/2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подвал принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности в силу закона, поскольку результаты строительно-технической экспертизы подтвердили наличие в этом помещении инженерных коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании пристройки.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Поскольку законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ.

Из находящегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 12.02.2013 г. следует, что в подвале расположено оборудование вентиляционной системы и лифтовое оборудование, необходимое для обслуживания надземной части пристройки, а также инженерные коммуникации. Ввод кабельных линий электроснабжения в пристройку также выполнен в подвале в помещении N 3 (электрощитовая) с дальнейшим разветвлением по потребителям. При этом подвал имеет два входа: с улицы с торца строения и из помещения первого этажа по лестничной клетке.

В силу п.1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности и только с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010 г.

При этом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Более того, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, первая приватизация помещения пристройки произошла в 2010 году в соответствии с договором N 6/10 от 09.02.2010 г. что подтверждено свидетельством о регистрации права от 03.03.2010 г на помещение площадью 108,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение, площадью 214,4 кв.м. арендовалось Калач Т.А. уже с 01.01.2002 года. По договору N 749 от 15.06.2006 г. часть помещения подвала, площадью 97,6 кв.м. сдавалось в аренду ООО "Ника".

До приобретения третьими лицами нежилых помещений в собственность, в пристройке располагался магазин "Тамара".

Более того, на основании постановления администрация Жуковского района N 50 от 04.03.2004 г. предпринимателю Калач Т.А. было разрешено провести реконструкцию арендуемого подвального помещения. Реконструкция предпринимателем была произведена и постановлением администрации МО "Жуковский район" N 306 от 19.11.2004 г. был утвержден акт о приемке в эксплуатацию кафе, находящегося в подвальном помещении магазина "Тамара".

Таким образом, в 2004 году функциональное назначение подвала как вспомогательного для эксплуатации магазина, расположенного в надземной части пристройки, изменилось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно указала, что с 2004 г, т.е еще задолго до выкупа помещений пристройки в собственность, подвал был сформирован на основании разрешительной документации, как самостоятельный объект недвижимости не предназначенный для обслуживания помещений первого этажа.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от 03.02.2009, а также заключения эксперта, согласно которому подвальное помещение состоит из обособленных помещений, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием нужд собственников помещений пристройки.

Кроме того, из заключенных с собственниками помещений первого этажа пристройки договоров купли- продажи следует, что предметом покупки являлись отдельные помещения пристройки с указанием конкретной площади. Более того, кассаторы не оспаривают тот факт, что на момент выкупа ими помещений, подвал использовался, как самостоятельное сдаваемое в аренду помещение, в котором располагалось кафе.

С учетом вышеуказанного, кассационная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А23-548/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков