Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2013 г. N Ф10-2431/13 по делу N А35-13243/2012

г. Калуга

5 августа 2013 г.

Дело N А35-13243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Смецкой А.Ф. (дов. N 4 от 02.08.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-13243/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), ОГРН 1024600967115, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Прогресс" (далее - ООО "Союз-Прогресс), ОГРН 1094632003575, о расторжении муниципального контракта от 17.09.2012 N 0144300004112000193-0222434-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 (судья Рудакова Н.А.) исковое заявление Комитета ЖКХ г. Курска оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет ЖКХ г. Курска подал в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Союз-Прогресс", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.09.2012 между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и ООО "Союз-Прогресс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0144300004112000193-0222434-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, мест общего пользования и усилению перекрытия лестничной клетки здания по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 95а/5.

Ссылаясь на невыполнение обществом условий указанного муниципального контракта, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Комитета ЖКХ г. Курска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск, Комитет ЖКХ г. Курска ссылался на письмо от 14.11.2012, направленное в адрес ООО "Союз-Прогресс", с предложением о расторжении муниципального контракта.

Однако из анализа и оценки текста указанного письма суды сделали вывод о том, что оно не содержит требования о расторжении муниципального контракта, не соответствует положениям п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку суды пришли к выводу о непредставлении Комитетом ЖКХ г. Курска доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта от 17.09.2012 N 0144300004112000193-0222434-01, предъявленный иск о его расторжении обоснованно оставлен судами без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Комитета ЖКХ г. Курска не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения, постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А35-13243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова