Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2013 г. N Ф10-1930/13 по делу N А08-4979/2010

6 августа 2013 г.

А08-4979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А08-4979/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК - Белгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 224 от 20.07.2010 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что при самостоятельном определении таможенной стоимости применялся резервный метод (метод 6) на основе метода "по стоимости сделки с однородными товарами". В ГТД N 10101110/070809/0002170 не указан изготовитель и товарный знак, также не указано назначение товара. Исходя из имеющейся информации, была использована таможенная стоимость, содержащаяся в документах к ГТД N10216120/120809/0016212, и N0125290/250509/0000893. За основу была использована таможенная стоимость товаров, имеющих схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами таможни, и указывает, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости. Таможенная стоимость была заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 486 666,79 руб. При корректировке таможенной стоимости цена товара была принята произвольно. Корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней без анализа многих факторов. Таможней производилось сравнение разных товаров.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 Общество, являясь таможенным брокером, заключило договор на оказание брокерских услуг N 0058/00-09-145 с ООО "Рус Карго Сервис" по таможенному оформлению товаров, следующих через таможенную границу.

В рамках внешнеторгового контракта N RCPL01 от 20.05.2008, заключенного с фирмой "Primelnvest Limited" (Белиз), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Рус Карго Сервис" (Россия) поступили трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей.

Ввезенный товар путем подачи ГТД N 10101110/070809/0002170 был задекларирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 6006 32 900 0.

При оформлении ГТД декларант заявил таможенную стоимость товара по цене сделки - 1 486 666,79 руб.

Декларация была подана на Шебекинский таможенный пост Белгородской таможни 07.08.2009.

По результатам проведенного контроля правильности классификации товара Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова принял решение о согласии с избранным кодом ТН ВЭД России, в связи с чем разрешил его выпуск в свободное обращение на территорию РФ.

При оформлении товара были насчитаны таможенные платежи в сумме 449 526,7 руб., которые были уплачены ООО "Рус Карго Сервис".

В процессе оформления ГТД таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости, стоимость товара была увеличена до суммы 1 628 514,41 руб., что повлекло начисление таможенных платежей в сумме 42 270,59 руб., которые также были оплачены.

После выпуска товара таможенным органом еще раз корректировалась таможенная стоимость товара, ктороая составила 1 690 472,84 руб., платежи были увеличены на сумму 18 163,61 руб. Общая сумма оплаченных платежей составила 509 960,92 руб.

Таможенный орган классифицировал товар в товарных подсубпозициях 5801 36 000 0, 5801 35 000 0, 5903 90 100 0 ТН ВЭД России.

Процентная ставка таможенной пошлины товаров, относящихся к группе 58, составляет 20%.

Процентная ставка ввозной таможенной пошлины товаров, относящихся к группе 59, составляет 5%.

Белгородская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10101000/091009/42 от 09.10.2009 об отмене решения Шебекинского таможенного поста о принятии уточненной таможенной стоимости по резервному методу в отношении товара - трикотажных полотен машинного вязания из синтетических нитей путем внесения в графу "для отметок таможни" формы ДТС-2.

В ней указано, что решение Шебекинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям законодательства, поэтому отменено, как принятое на основе произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

Основываясь на заключении эксперта ЦЭКТУ N 01-323 от 03.12.2009, по результатам которого приняты решения Белгородской таможни N N 10101000-27-40/6, 10101000-27-40/7, 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 об изменении классификации товара, товар был классифицирован в товарных подсубпозициях: 5801 36 000 0; 5801 35 000 0; 5903 90 100 0 ТН ВЭД России.

На основании вынесенного решения от 01.02.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России в адрес Общества были выставлены требования N 12 и N 14 от 11.02.2010 об уплате таможенных платежей. Письма с требованиями об уплате таможенных платежей N 12 и N 14 направлены таможней в адрес Общества 11.02.2010.

Кроме указанных требований N 12 и N 14 таможенным органом было выставлено требование N 132 от 21.04.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 96 715,67 руб.

Требование вынесено на основании решения ЦТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 08.04.2010.

Из решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 08.04.2010 следует, что решение Белгородской таможни от 01.02.2010 N 10101000-27-40/6 о классификации в подсубпозиции 5903 90 100 0 ТН ВЭД России части товара N 1 признано не соответствующим требованиям законодательства и отменено.

20.07.2010 таможня выставила в адрес Общества новое требование N 224, которым предложила декларанту уплатить 91 561,45 руб. таможенных платежей.

Считая требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 224 от 20.07.2010 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приводимых сведений для определения таможенной стоимости на бланке ДТС-2 указаны ГТД N 10125290/250509/0000893, оформленная Зеленоградской таможней и ГТД N 10216120/120809/0016212, оформленная в Балтийской таможне.

В рамках арбитражного дела N А08-1206/2010 рассматривалось заявление Общества о признании недействительными требований таможни N 12 и N 14 от 11.02.2010, и N 132 от 21.04.2010, выставленных декларанту на основании мероприятий таможенного контроля по ГТД N 10101110/070809/0002170. Судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда Белгородской области 19.07.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от24.09.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012) данные требования признаны недействительными. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что при самостоятельном определении таможенной стоимости Белгородская таможня исходила из того, что цена, фактически уплаченная за товар при продаже, документально не подтверждена, и пришла к выводу, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Однако суды указали, что таможенные органы должны обладать достоверной ценовой информацией, необходимой для принятия обоснованных и законных решений по таможенной стоимости товаров в целях обеспечения полноты уплаты таможенных платежей.

В материалы дела таможенным органом не было представлено доказательств, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался таможней с товаром, оформленным в Зеленоградской таможне, качество, количество, условия поставки. Таможня обосновывала это только тем, что декларантом был ввезен аналогичный товар.

Суды также указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, а не для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара. И делают выводы, что таможенный орган не представил доказательств, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Исследуя доводы таможни, в рамках арбитражного дела N А08-1206/2010, суды указали, что в обоснование определения таможенной стоимости товара таможней представлены декларации ООО "Транс Престиж", ООО "Балтийский стиль".

Таможенный орган, ссылаясь на эти документы, исходил из единого места происхождения товара (Китай).

Установив, что из имеющихся документов следует, что товар был поставлен из Китая в Москву через Финляндию, и из Китая в С-Петербург, а по спорной ГТД товар поставлялся из Китая в Белгород через Болгарию, суды пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых товаров.

В рамках настоящего дела доводы таможенного органа о правильности определения таможенной стоимости основываются на тех же самых ГТД N 10216120/120809/0016212 (ООО "Балтийский стиль"), N 0125290/250509/0000893 (ООО "Транс Престиж"), лица участвующие в деле одни и те же, спорная ГТД N 10101110/070809/0002170 та же самая.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, в том числе указанные в мотивировочной части, по делу N А08-1206/2010 имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

В обоснование правильности самостоятельного определения таможенной стоимости, Белгородская таможня ссылается на применение резервного метода (метод 6) на основе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" с использованием информации содержащейся в ГТД N 10216120/120809/0016212, N 0125290/250509/0000893. Данным обстоятельствам в рамках дела NА08-1206/2010 дана соответствующая оценка.

Учитывая, что оспариваемое требование N 224 от 20.07.2010 выставлено на основании действий по корректировке таможенной стоимости, которые признаны по делу N А08-1206/2010 неправомерными, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в отношении данного требования.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом судов, что данное требование является повторным.

Если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей (ст. 350 ч.1 ТК РФ).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

Указанный порядок таможенным органом был нарушен, поскольку требование N 224 от 20.07.2010 было выставлено без отзыва требования N132 от 21.04.2010.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных норм права.

Нарушение норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А08-4979/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова