Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2013 г. N Ф10-1563/12 по делу N А35-8256/2011

город Калуга

6 августа 2013 г.

Дело N А35-8256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена	помощником судьи Соколовой Н.А.; судья Арбитражного суда Курской области Ольховиков А.Н.; секретарь судебного заседания Машошина Г.И. помощник судьи Соколова Н.А.
При участии в заседании от истца: ООО "САДКО" от ответчиков: Администрация Суджанского района Курской области от третьих лиц: Администрация города Суджи	Головачев А.Н., доверенность от 20.12.2012, б/н., Монгорыкин А.А., доверенность от 12.08.2011, б/н.; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САДКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А35-8256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суджанского района Курской области об обязании предоставить на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка (впоследствии уточняя требования). Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного ООО "Садко" требования было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суду указано на необходимость разрешения ходатайства об уточнении заявленных требований. Заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными отказы Администрации Суджанского района Курской области в предоставлении ООО "Садко" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв.м., выраженные в письмах Администрации Суджанского района Курской области N 186 от 31.01.2011 и N 210 от 26.01.2012, и обязать Администрацию Суджанского района Курской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв.м., в собственность ООО "Садко" за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в двухнедельный срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО"САДКО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, надлежаще извещенных о времени, дате и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, ООО "Садко" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2009 приобрело в собственность одноэтажное нежилое здание - кафе с железной пристройкой литер Б, б площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, на земельном участке площадью 211 кв.м., кадастровый номер 46:23:010118:7. Договором аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2009, Администрация Суджанского района Курской области предоставила ООО "Садко" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Суджанского района Курской области с кадастровым номером 46:23:010118:7, находящийся по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв.м., на период с 21.04.2009 по 19.04.2012. Земельный участок передан ООО "Садко" по акту приема-передачи от 13.10.2009. 22.12.2010 ООО "Садко" обратилось в Администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом Администрации Суджанского района Курской области N 186 от 31.01.2011 в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано в связи с тем, что участок входит в состав земельного участка "Парк 50 лет Советской власти" (земельного участка общего пользования).

Ссылаясь на то, что отказы Администрации Суджанского района Курской области в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, общей площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, является незаконным, ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Так, судами правомерно указано, на ч. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ, ч. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, а также п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где установлен запрет на отчуждение государством в собственность физических и юридических лиц земельных участков, в т.ч., в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Судами установлено, что часть испрашиваемого земельного участка относится к объекту N 96 - парк, маркированному зеленым цветом - объект рекреации.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 13535/10 подтверждается правовая позиция относительно определения размера земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в использовании ООО "Садко" земельного участка площадью 211 кв.м. для эксплуатации кафе общей площадью 115,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что заявитель претендовал на земельный участок, право приобретения которого в собственность юридическими лицами ограничено ч. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А35-8256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков