Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-4523/11 по делу N А54-4374/2009

г. Калуга

8 августа 2013 г.

Дело N А54-4374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Рожкова А.А. (доверенность от 10.05.2011);
от ответчика:	Захарова Н.С. (доверенность от 10.10.2012);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жито", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А54-4374/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Рыбновская МТС", истец), Рязанская область, ОГРН 1026200701251, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1026201109516, о взыскании 3 082 700 руб. в возмещение стоимости 13 единиц сельскохозяйственной техники в связи с невозможностью их возврата в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Аудит".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1767/12 в передаче дела N А54-4374/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 отказано.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 982 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Жито" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2006 году между ЗАО "Рыбновская МТС" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить следующее имущество: объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторная техника, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении N 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении N 3 к договору.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи имущество было передано покупателю.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 договор купли-продажи имущества, заключенный ЗАО "Рыбновская МТС" в качестве продавца и покупателем ООО "Жито", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно: ООО "Жито" обязано вернуть ЗАО "Рыбновская МТС" имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору купли-продажи, а ЗАО "Рыбновская МТС" - вернуть ООО "Жито" полученные от него денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 1397/6/4/2008 ООО "Жито" передало ЗАО "Рыбновская МТС" имущество по актам приема - передачи от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008. Акты подписаны руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия 13 единиц техники, подлежащих передаче ЗАО "Рыбновская МТС", из которых 9 единиц (трактор ДТ-75 инвентарный N 00000029; трактор ДТ-75 инвентарный N 00000030; трактор К-701 инвентарный N 00000011; трактор МТЗ-80 инвентарный N 00000014; трактор МТЗ-80 инвентарный N 0000003; трактор Т-150 инвентарный N 00000146; комбайн ДОН 1500 инвентарный N 00000101; комбайн СК-5 "Нива" инвентарный N 00000025; А/м ММЗ инвентарный N 00000057, гос. знак У222АУ 62) не совпадают по идентификационным признакам, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены акты от 09.12.2008, 10.12.2008, 19.05.2009; а 4 единицы техники (машина для сортировки ОВС-25, год ввода в эксплуатацию 2001, инвентарный N 00000014; зерноочиститель СМ-1, год ввода в эксплуатацию 2002, инвентарный N 00000142; сушилка, год ввода в эксплуатацию 2000, инвентарный N 00000100; комбайн КСК-100, инвентарный N 00000090, год выпуска 1999) списаны в связи с невозможностью дальнейшего использования (акт от 09.12.2008).

Поскольку при таких обстоятельствах исполнить судебный акт апелляционной инстанции по делу N А54-5496/2007 в полном объеме не представилось возможным, исполнительное производство было прекращено.

Ссылаясь на то, что спорная техника ответчиком не возвращена, а у истца возникли убытки в размере ее стоимости, ЗАО "Рыбновская МТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды, исходя из недействительности договора купли-продажи имущества, обоснованно признали наличие у ответчика обязанности по возврату истцу 13 единиц техники.

Поскольку таковой возврат указанной техники не был осуществлен, суды посчитали необходимым взыскать с ответчика в пользу истца её стоимость.

По ходатайству истца была проведена независимая оценка реальной рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 2006 года. Согласно отчету N 49/08, составленному ООО "Эдо-Аудит" по результатам оценки, по состоянию на 26.04.2006 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 11 576 400 руб.; оборудования - 889 600 руб.; транспортных средств - 7 004 300 руб. Общая рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 19 470 300 руб. Согласно отчету ООО "Эдо-Аудит" N 049/08 от 20.02.2008 рыночная стоимость указанных выше 13 единиц техники по состоянию на 26.04.2006 составила 3 082 700 руб.

Выводами, содержащимися в данном отчете относительно стоимости спорного имущества, суды руководствовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о недостоверности указанного отчета обоснованно отклонены судами. Отчет N 49/08, составленный ООО "Эдо-Аудит", был принят в качестве доказательства при рассмотрении дела N А54-5496/2007 и на основании, в том числе, его оценки установлены обстоятельства, касающиеся признания недействительным договора купли-продажи имущества от 2006 года, заключенного ЗАО "Рыбновская МТС" и ООО "Жито".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в качестве одного из которых принят отчет N 49/08, составленный ООО "Эдо-Аудит", об оценке спорного имущества, суды указали, что рыночная стоимость невозвращенной техники составляет 3 082 700 руб. При наличии у ЗАО "Рыбновская МТС" установленной судом по делу N А54-5496/2007 обязанности возвратить ООО "Жито" в порядке реституции денежные средства в размере 1 100 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 982 700 руб. (3 082 700 руб. - 1 100 000 руб.)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А54-4374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И. И. Козелкин