Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-6688/12

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А54-4374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1026200701251, ИНН 6213004709) - Рожкова А.А. (доверенность от 10.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жито" (ОГРН 1026201109516, ИНН 6230031847) - Захарова Н.С. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества ограниченной ответственностью "Эдо-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу N А54-4374/2009 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Рыбновская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито", ответчик) о взыскании 3 082 700 руб. в возмещение стоимости 13 единиц сельскохозяйственной техники в связи с невозможностью их возврата в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Аудит" (далее - ООО "Эдо-Аудит").

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л. д. 34-41, 156-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 6, л. д. 205-208).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 по делу N ВАС-1767/12 в передаче дела N А54-4374/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 отказано.

При новом рассмотрении спора истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 082 700 руб.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М") (т. 7, л. д. 62-65).

Решением суда от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 982 700 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вины общества и размера убытков в виде стоимости невозвращенной техники с учетом 1 100 000 руб., переданных в порядке реституции (т. 8, л. д. 182-191).

В жалобе ООО "Жито" просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что заключением эксперта установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 049/08 и его несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Считает, что названный отчет, представленный в качестве доказательства в рамках дела N А54-5496/2007, не может быть принят во внимание как доказательство по настоящему делу, поскольку предмет и основание требований в указанных делах различны. Отмечает, что в результате судебной экспертизы отчет N 51/2011 также признан недостоверным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.03.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 01.04.2013.

До и после перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рыбновская МТС" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 2006 года (далее - договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторная техника, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении N 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении N 3 к договору. Указанное имущество было передано ООО "Жито" по акту приема-передачи от 2006 года.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 2006 года.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязании каждой из сторон возвратить другой все полученной по сделке, а именно: ООО "Жито" обязано вернуть ЗАО "Рыбновская МТС" имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору, а ЗАО "Рыбновская МТС" - вернуть ООО "Жито" 1 100 000 руб. (т. 1, л. д. 40-50).

Во исполнение названного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства N 1397/6/4/2008 ООО "Жито" передало ЗАО "Рыбновская МТС" имущество по актам приема - передачи от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008. Акты подписаны руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия 13 единиц техники, подлежащих передаче ЗАО "Рыбновская МТС", из которых 9 единиц (трактор ДТ-75 инвентарный N 00000029; трактор ДТ-75 инвентарный N 00000030; трактор К-701 инвентарный N 00000011; трактор МТЗ-80 инвентарный N 00000014; трактор МТЗ-80 инвентарный N 0000003; трактор Т-150 инвентарный N 00000146; комбайн ДОН 1500 инвентарный N 00000101; комбайн СК-5 Нива инвентарный N 00000025; А/м ММЗ инвентарный N 00000057, гос. знак У222АУ 62) не совпадают по идентификационным признакам, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены акты от 09.12.2008, 10.12.2008, 19.05.2009; а 4 единицы (машина для сортировки ОВС-25, год ввода в эксплуатацию 2001, инвентарный N 00000014; зерноочиститель СМ-1, год ввода в эксплуатацию 2002, инвентарный N 00000142; сушилка, год ввода в эксплуатацию 2000, инвентарный N 00000100; комбайн КСК-100, инвентарный N 00000090, год выпуска 1999) списаны в связи с невозможностью дальнейшего использования (акт от 09.12.2008). В виду невозможности исполнения судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме определением суда от 24.02.2009 по делу N А54-5496/2007 исполнительное производство прекращено.

Согласно отчету ООО "ЭДО-Аудит" N 049/08 от 20.02.2008 рыночная стоимость указанных выше 13 единиц техники по состоянию на 26.04.2006 составила 3 082 700 руб. (т. 3).

Ссылаясь на невозможность возврата имущества в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из недействительности договора, обоснованно признал наличие у ответчика обязанности по возврату истцу 13 единиц техники.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего спора являются отношения сторон, вытекающие из применения Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик не смог передать часть движимого имущества в натуре, истец обратился за взысканием с него убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, определенной с учетом выводов, указанных в заключении эксперта.

При рассмотрении дела N А54-5496/2007 в суде первой инстанции истцом была проведена независимая оценка реальной рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от апреля 2006 года. Согласно отчету N49/08, составленному ООО "ЭДО-Аудит" по результатам указанной оценки, по состоянию на 26.04.2006 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 11 576 400 руб.; оборудования - 889 600 руб.; транспортных средств - 7 004 300 руб. Общая рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 19 470 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон, кроме возврата полученного по недействительной сделки в натуре, возмещение стоимости невозвращенного имущества в деньгах, а также учитывая, что право истца на невозвращенное имущество подтверждено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007, суд первой инстанции по праву признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.

Определяя рыночную стоимость такого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов, изложенных в отчете N 49/08, составленном ООО "ЭДО-Аудит" по результатам указанной оценки, рыночная стоимость невозвращенной техники составляет 3 082 700 руб.

Доказательств, опровергающих данные отчета ООО "ЭДО-Аудит" либо подтверждающих их недостоверность, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Принимая во внимание наличие у истца обязанности по возврату ответчику в порядке реституции денежных средств в размере 1 100 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 982 700 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 13 единиц сельскохозяйственной техники.

С целью разрешения указанного ходатайства судом предложено ответчику представить письменные пояснения от эксперта о том, на основании каких данных предполагается проведение экспертизы с учетом отсутствия объектов оценки.

В письменных пояснениях от 12.03.2013 эксперт указал на то, что определение рыночной стоимости имущества при условии его отсутствия возможно при наличии следующих документов: копий паспортов технических средств, документов бухгалтерского учета, отражающих данные о первоначальной и остаточной стоимости, а также величине начисленной амортизации или износа на оцениваемые объекты за весь период эксплуатации машин и оборудования, актов осмотра технического состояния машин и оборудования, сведений о датах проведения капитального (восстановительного) ремонта объектов машин и оборудования. При отсутствии указанных документов эксперт не сможет применить ни одного из трех подходов (доходный, затратный, сравнительный) к оценке машин и оборудования.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, запрашиваемые экспертом документы у них отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены в распоряжение эксперта.

С учетом изложенного, учитывая невозможность проведения экспертизы в отсутствие запрашиваемых экспертом документов, судебная коллегия признает ее проведение по делу нецелесообразным и отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Довод заявителя о том, что заключением эксперта установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 049/08 и его несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", подлежит отклонению. Указанный довод был предметом оценки при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 по делу N А54-4374/2009 указано, что отвергая в качестве доказательства по делу отчет N 49/08, составленный ООО "ЭДО-Аудит", суды не приняли во внимание, что апелляционным судом в процессе рассмотрения дела N А54-5496/2007 он был принят в качестве такового, не оспорен и на основании, в том числе и его оценки, установлены обстоятельства дела, касающиеся признания недействительным договора купли-продажи имущества от 2006 года, заключенного ЗАО "Рыбновская МТС" и ООО "Жито". Последующее признание недостоверным отчета ООО "ЭДО-Аудит" N 049/08 не влияет на вывод суда об установлении стоимости невозвращенной техники.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в отчете ООО "ЭДО-Аудит" оценена вся техника, независимо от фактов утраты нескольких ее единиц.

В силу положений пункта 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу N А54-4374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина