Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-2149/13 по делу N А35-1829/2012

г. Калуга

8 августа 2013 г.

Дело N А35-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:	Акатьевой Н.Е. (дов. N 119 от 20.12.2012),
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-1829/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артель", ИНН 4616005878, ОГРН 1024600733200, (далее - ЗАО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой", ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500, (далее - ООО "РусьСтрой") о взыскании 10 165 939 руб. 41 коп. убытков, в том числе: 8984938 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта ангара и 1181001 руб. 34 коп. ущерба, причиненного иному имуществу истца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Управление капитального строительства при Комитете агропромышленного комплекса Курской области" (далее - ОГУ "УКС АПК Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 (судья Захарова В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусьСтрой" в пользу истца взыскано 6 240 824 руб. убытков и 43 841 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "РусьСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу и отправить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ЗАО "Артель" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РусьСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ЗАО "Артель" (заказчик) и ООО "РусьСтрой" (подрядчик) заключен договор N 03/01/2011, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по изготовлению и монтажу "Ангаров арочного типа, 24x100 метров" в количестве 2 штук на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.6 договора подрядчик обязался выполнить работы по возведению ангаров своими силами и средствами из материалов подрядчика и частично из материалов заказчика и предоставить заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем подрядчика акты о приемке выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, исполнительную документацию, информировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за два рабочих дня приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2011 (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по изготовлению, монтажу и строительству одного ангара арочного типа составила 8 328 204 руб. 75 коп. с учетом стоимости строительства, материалов, переработки и монтажа конструкций (раздел 4 договора).

Разделом 5 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в срок до 31.08.2011 после окончательной приемки выполненных работ и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, ОС-15 путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно п. п. 5.5, 5.6 договора работы считаются выполненными с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 уполномоченными представителями сторон.

В случае наличия недостатков работы считаются выполненными после устранения таковых. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается в два года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты, препятствующие его эксплуатации, должны быть устранены подрядчиком за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Во исполнение условий договора N 03/01/2011 ЗАО "Артель" произведена оплата выполненных работ в порядке предоплаты в полном объеме, что ООО "РусьСтрой" не оспаривается.

02.11.2011 произошло частичное обрушение одного из ангаров, построенных ответчиком, после его загрузки, что подтверждается комиссионным актом осмотра строящегося зернохранилища от 02.11.2011, подписанным представителями ЗАО "Артель", ООО "РусьСтрой", ОГУ "УКС АПК Курской области" и проектной организации.

Комиссией выявлено отсутствие анкерных соединений буронабивных свай с элементами стоек каркаса, что привело к разрушению конструкции ангара, в связи с чем заказчиком в адрес ООО "РусьСтрой" направлена претензия от 10.11.2011 о некачественно выполненных подрядчиком работах на спорном объекте.

Письмом от 16.12.2011 ЗАО "Артель" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, заявив требование о возмещении в срок до 16.01.2012 ущерба, понесенного истцом в результате обрушения ангара, размер которого определен на основании заключения эксперта "Воронежский центр экспертизы" от 04.12.2011.

Письмом от 25.01.2012 истцом вновь направлено требование ответчику о возмещении ущерба в срок до 10.02.2012, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие своей вины в обрушении ангара (письмо ООО "РусьСтрой" от 13.02.2012).

20.12.2011 ООО "РусьСтрой" в адрес ЗАО "Артель" направлены акты выполненных работ N N 1, 2 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что обрушение спорного строения произошло в результате виновных действий подрядчика, допустившего нарушение крепления узла стойки конструкции к фундаменту, что привело к возникновению убытков истца, связанных с проведением восстановительных ремонтных работ ангара, ЗАО "Артель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их вытекающими из договора от 28.02.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Пунктом 2.1.1. договора также предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы надлежащим образом в соответствии с техническим заданием заказчика, нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами.

Факт выполнения ООО "РусьСтрой" строительных работ для ЗАО "Артель" по возведению обрушившегося впоследствии ангара установлен судом и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Частичное обрушение спорного зернохранилища в процессе его эксплуатации истцом, связанное с отсутствием надлежащего крепления арматуры конструкции к фундаменту, что предусмотрено проектной документацией, подтверждено актом осмотра от 02.11.2011, подписанным, в том числе представителем ООО "РусьСтрой" и ОГУ "УКС АПК Курской области", осуществлявшим технический надзор за строительством объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств в части надлежащего качества работ повлекло односторонний отказ от договора от 28.02.2011 со стороны заказчика, о чем он уведомил ответчика претензией от 10.11.2011 и письмами от 16.12.2011, от 25.01.2012, установив срок для возмещения ущерба, связанного с восстановлением строения.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, учитывая, что подрядчиком какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков не осуществлялись, арбитражный суд правильно признал спорный договор сторон расторгнутым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 03.08.2012 N 851, проведение которой назначено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, обрушение складского помещения "Ангара арочного типа для хранения зерна", расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п.Пселец, ул.Центральная, произошло под действием эксплуатационных нагрузок (при загрузке зерна), в связи с тем, что крепление опорных стоек к фундаменту, выполненное подрядной организацией, не способно в полном объеме воспринимать действующие расчетные усилия, что привело к разрыву анкерных соединений.

В ходе экспертного исследования выявлено несоответствие результатов осмотра проектным данным, заключающееся в отсутствии на каждой опорной стойке анкерного крепления из 4 болтов диаметром 20 мм, предусмотренного проектом, поскольку фактически установлено по 2 арматурных стержня диаметром 12 мм, что послужило причиной обрушения строения.

Также установлено, что работы по строительству ангара имеют отступления от условий данного договора (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.7), а также от требований п. 1.2, п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что находится в причинной связи с обрушением металлического складского здания.

Учитывая, что в результате эксплуатации спорного строения, возведенного ООО "РусьСтрой" по договору подряда N 03/01/2011 от 28.02.2011, произошло его обрушение, по причине частичного не соответствия выполненных работ проектным требованиям, экспертом сделан вывод о некачественном выполнении работ по строительству спорного ангара и определена стоимость работ по его восстановлению в размере 8 748 202 руб.

Из заключения эксперта также следует, что монтаж строительных конструкций до момента их обрушения был полностью выполнен, включая отмостку по периметру строения. Работы на объекте в ноябре 2011 года не осуществлялись, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Согласно пояснениям специалиста, проводившего настоящее исследование, данным в судебном заседании первой инстанции, фактически установленные ООО "РусьСтрой" арматурные стрежни не способны выдержать предусмотренную техническим заданием нагрузку. Исходя из конструктивных элементов объекта его строительство осуществлялось в соответствии с представленной в дело проектной документацией с частичным отклонением от нее (в части креплений).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИП Каменев Н.Е., выполнявший проект спорного ангара по заданию истца и принимавший участие в осмотре после его обрушения, также пояснил, что примененные подрядчиком крепления не предусмотрены строительными нормами и правилами при строительстве подобных объектов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено подрядчиком с нарушениями условий договора, технического задания, строительных норм и правил в части крепления конструкции, что привело к обрушению ангара и повлекло возникновение убытков истца, связанных с его восстановлением.

Возражая относительно выводов указанного экспертного исследования, ответчик вместе с тем отказался от своего ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2013 (т. 4 л.д. 97-99), и заявителем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РусьСтрой" о проведении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу, а также, учитывая добровольный отказ ответчика от заявленного в суде области ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик, не реализовав свое право на заявление ходатайства, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество материала для арочного перекрытия, предоставленного заказчиком, а также о перегрузке возведенного ангара истцом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в разрушении строения, несостоятельна, поскольку какие-либо документальные доказательства в её обоснование не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную истцом реконструкцию спорного ангара, что подтверждается представленными в дело: договором от 25.06.2012 N 10, заключенным ЗАО "Артель" с ООО "РемСтрой" на выполнение работ по реконструкции склада, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ от 28.09.2012, платежными поручениями на оплату выполненных ООО "РемСтрой" работ по данному договору в общей сумме 6 240 824 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной стоимости восстановительных работ в качестве убытков истца, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Поскольку доказательства причинения убытков имуществу ЗАО "Артель", пострадавшему в результате обрушения ангара, в сумме 1181001 руб. 34 коп. в деле отсутствуют, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащая проектная документация ЗАО "Артель" в нарушение условий договора от 28.02.2011 в адрес подрядчика не направлялась в связи с чем ООО "РусьСтрой" осуществляло строительство спорных объектов на основании рабочего проекта, выполненного ООО "Стройангар", в котором отсутствуют требования к креплению конструкции анкерными соединениями, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация на строительство спорных ангаров для хранения зерна изготовлена по заданию ЗАО "Артель" индивидуальным предпринимателем Каменевым Н. Е. на основании заключенного ими договора от 20.01.2011 N 004/11. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение от 02.06.2011 и была передана ЗАО "Артель".

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, в том числе о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "РусьСтрой" правом, предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, приступив к выполнению работ на спорном объекте в отсутствие, как ссылается заявитель, проектной документации, что им не оспаривается. При этом с соответствующими заявлениями о приостановлении работ по строительству ангара в связи с невозможностью их проведения при отсутствии технической или иной документации подрядчик к заказчику в установленном порядке не обращался, и доказательства обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом рабочий проект ООО "Стройангар", на который ссылается заявитель в подтверждение своей позиции об отсутствии вины подрядчика в обрушении спорного объекта, обоснованно не принят судом во внимание, как не отвечающий признакам относимости к спорному договору подряда сторон.

Следует отметить, что в направленных ответчиком истцу актах выполненных работ (КС-2) значится, в том числе, установка анкерных болтов, что соответствует проектной документации, разработанной ИП Каменевым Н.Е.

Довод заявителя о том, что договор подряда от 28.02.2011 N 03/01/2011 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами существенного условия договора подряда о начале срока выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по изготовлению и монтажу "Ангаров арочного типа, 24x100 метров" на объектах заказчика, расположенных по указанным адресам.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ фактически приступил, выполнив работы по строительству ангара, которые оплачены заказчиком. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у подрядчика относительно начала выполнения работ по строительству объекта в рамках вышеназванного договора, в деле отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая фактическое выполнение условий спорного договора подряда по строительству объекта, оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, освобождающих подрядчика в отсутствие договорных правоотношений сторон от ответственности за фактически выполненные работы ненадлежащего качества, в том числе в виде возмещения понесенных в связи с этим убытков заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-1829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин