Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-1673/13 по делу N А09-6668/2012

г. Калуга

07 августа 2013 г.

Дело N А09-6668/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова С.С. (242408, Брянская область, с. Лубошево, ОГРН 1023202338631)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "КоМол" (242400, Брянская область, п. Комаричи, ул. Ленина, д. 64, ОГРН 1103256002299)	Анцифорова М.С. - директора (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова С.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токаревой М.В.) по делу N А09-6668/2012,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсов С.С. (далее - глава КФХ "Каравай" Фирсов С.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоМол" (далее - ООО "КоМол", ответчик) о взыскании 1 698 453 руб. основного долга и 467 782 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 698 453 руб. основного долга отменено, в связи с отказом истца от иска, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсов С.С. просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании пени отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор закупки молока N 8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае прекращения поставки молока по графику, согласованному сторонами, предприятие-кредитор обязуется погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней. В случае задержки платежа пеня начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 1 698 453 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения главы КФХ "Каравай" Фирсова С.С. в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 467 782 руб. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о пене сторонами в договоре не согласовано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и пришел к выводу, что пункт 5.3 договора предусматривает обязанность должника по погашению долга и ответственность за несвоевременную оплату, начиная с 6-го банковского дня с момента прекращения поставки молока. При этом апелляционной инстанцией указано, что неправильный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 01.04.2012 по 16.06.2012, между тем поставка молока была прекращена 18.06.2012 и право по начислению пеней возникает у кредитора не ранее 26.06.2012.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом при уточнении иска (л.д. 64-65) предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора от 01.01.2012 N 8 на сумму 467 782 руб. за период времени с 01.04.2012 по 16.06.2012.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий п. 5.3 договора следует, что пеня в размере 0,5% от суммы задолженности должна начисляться с 6-го банковского дня с момента прекращения поставки молока. Поскольку прекращение поставки молока произошло 18.06.2012, право по начислению пеней возникло у истца не ранее 26.06.2012.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требований о взыскании пени за иной период, а именно после 26.06.2012 истцом не заявлялось, основания для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

Как следует из разъяснений указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Истцом, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании договорной неустойки и расчет процентов произведен на основании п. 5.3. договора от 01.12.2012 N 8, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм права, регулирующих отношения, связанные с договорной неустойкой.

Таким образом судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А09-6668/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" Фирсова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова