Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2081/13 по делу N А36-6245/2012

г.Калуга

7 августа 2013 г.

Дело N А36-6245/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ОАО "Резметкон" (Ростовская область, г. Батайск, ул. Ф. Энгельса, 347; ОГРН 1026101843866) от ООО "Агротрейд" (Липецкая область, Добровский район, с. Каликино; ОГРН 1064813016290) от ООО "Метпром" (Липецкая область, с. Хрущевка, ул. Элеваторная, стр.8/1-5; ОГРН 1053600544227) от ООО "Завод "ГазАтомМаш" (г. Липецк, ул. Алмазная, д.6; ОГРН 1064823069277)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Резметкон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-6245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Резметкон" о взыскании 3465967 руб. 62 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 21.11.2010 г. N 21/10.

ОАО "Резметкон" предъявлены встречные требования к ООО "Агротрейд" о расторжении договора и соглашения об уступке права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Метпром" и ООО "Завод "ГазАтомМаш".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. исковые требования ООО "Агротрейд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Резметкон" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Резметкон" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метпром" (покупатель) и ОАО "Резметкон" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.11.2010 г. N 21/10, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, товар, количество, номенклатура, цена и сроки поставки и оплаты которого указываются в Приложениях к договору.

В Приложении от 21.11.2010 г. N 2 стороны согласовали поставку товара - танк-контейнер (20-ти футовый) согласно опросному листу и технической спецификации (приложение N 3) в количестве 14 штук. Срок поставки 90 дней с момента предоплаты, а с учетом протокола разногласий "не позднее 1 декабря 2011 г.". Цена за единицу товара составляет 800000 руб. Покупатель производит предоплату за товар в размере 30% от цены. Окончательная оплата за товар производится по факту готовности к отгрузке на основании документов, указанных в п. 4.4 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Метпром" перечислило ОАО "Резметкон" платежными поручениями денежные средства на общую сумму 3465967 руб. 62 коп.

Впоследствии между ООО "Метпром", ОАО "Резметкон" и ООО "Агротрейд" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования от 26.08.2011 г., по условиям которого ООО "Метпром" передает ООО "Агротрейд" право требования по договору поставки от 21.11.2010 г. N 21/10 и ООО "Агротрейд" становится кредитором ОАО "Резметкон". ООО "Агротрейд" передается право требования: обязательства ОАО "Резметкон" по поставке и передаче в собственность ООО "Метпром" товара, согласно Приложению к договору (танк-контейнер 20-ти футовый в количестве 14 штук), по цене 800000 руб. за штуку. ООО "Агротрейд" получает право требования первоначального кредитора от должника надлежащего исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки от 21.11.2010 г. N 21/10, а именно: обязательство поставки и передачи в собственность товара согласно Приложению (танк-контейнер в количестве 14 штук).

За уступку прав требования ООО "Агротрейд" выплачивает ООО "Метпром" сумму 3465967 руб.

С момента подписания соглашения обязательства ОАО "Резметкон" перед ООО "Метпром" считаются прекращенными.

ООО "Агротрейд" направило 26.04.2012 г. ОАО "Резметкон" уведомление о расторжении договора поставки, указав в тексте договора на нарушение сроков поставки, утрату своего интереса и предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки и согласовать этот вопрос в срок не позднее 12.05.2012 г.

25.05.2012 г. ООО "Агротрейд" направляет в адрес ОАО "Резметкон" письмо, указав на одностороннее расторжение договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением срока изготовления и поставки товара.

ОАО "Резметкон" в письме от 01.06.2012 г., направленным в адрес ООО "Завод "ГазАтомМаш", ООО "Агротрейд", считает расторжение договора нецелесообразным, поскольку проделана определенная работа и поставка планируется к 30.10.2012 г.

ООО "Агротрейд" направляет ответчику претензию от 01.06.2012 г. с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 3465967 руб. 62 коп., письмом от 08.06.2012 г. истец вновь извещает ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, пунктами 11.6, 11.9 договора.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Резметкон" обязательств по договору поставки и отказ общества возвратить сумму предварительной оплаты, ООО "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом выполнены обязательства по предварительной оплате товара, а ответчиком товар не был поставлен ни в согласованный срок - не позднее 01.12.2011 г., ни в последующем, ни в настоящее время, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта существенного нарушения ответчиком договора поставки, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки, и обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора по этому основанию, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО "Агротрейд" о взыскании с ОАО "Резметкон" 3465967 руб. 62 коп.

Рассматривая встречные требования ОАО "Резметкон" о расторжении вышеуказанных договора поставки и трехстороннего соглашения, в связи с существенным изменением обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии перечисленных в ст.451 ГК РФ обстоятельств, на основании которых договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы ОАО "Резметкон" о том, что невозможно исполнить договор к определенному сроку, поскольку танк-контейнеры - это новый вид продукции, необходимо одобрение технической документации Главным Управлением Российского Морского Регистра Судоходства, в соответствии с существующим регламентом о сроках рассмотрения документации; поставщики покупного оборудования должны проходить аттестацию оборудования в Российском Морском Регистре Судоходства; необходимо изучить, какие сварочные материалы, технологии нужно применять, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные факты подтверждают наличие существенно изменившихся обстоятельств, суды правильно указали, что эти обстоятельства ОАО "Разметкон" обязано было выяснить до принятия на себя обязательств по поставке контейнеров и заключения договора поставки, поскольку цель использования контейнеров также была известна поставщику изначально.

Кроме того, как правомерно указали суды, требование о расторжении договора поставки может быть заявлено только в отношении действующего договора, а не договора прекратившего свое действие.

Основания для расторжения трехстороннего соглашения уступки права требования ОАО "Резметкон" не приведены. При этом, уступка права требования состоялась, все лица исполнили условия соглашения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. по делу N А36-6245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров