Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-4416/11 по делу N А08-4082/2008

г. Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А08-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Егорова Е.И.
судей				Панченко С.Ю.
				Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Вишнякова И.В. от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Бутылиным Е.В.
При участии в заседании от:
Белгородской таможни (308000, г.Белгород, ул.Николая Чумичова, 9а, ОГРН 1023101682966)		Бондаренко О.А.-представителя (дов. N 03-50/45 от 14.05.2013),
Индивидуального предпринимателя Стативки Александра Григорьевича (ИНН 312301403957)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А08-4082/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стативка А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А08-4082/2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Белгородской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит их отменить.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 454-О от 21.12.2004, N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что между Стативка А.Г. и адвокатом Пустотиным М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15.06.2008, в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь предпринимателю при оспаривании решений Белгородской таможни в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1. договора при выполнении своих обязательств Пустотин М.В.: составляет заявление в арбитражный суд, представляет интересы предпринимателя в арбитражных судах РФ по делу, принимает участие в судебных заседаниях, подготавливает необходимые процессуальные документы, представляет доказательства, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с изменениями от 01.04.2010, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб.; составление юридических документов - от 4 000 руб.; составление заявлений - от 1 500 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 4 500 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по гражданским делам - от 3 500 руб. за день занятости адвоката.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 15.06.2008 предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2008 на сумму 10 000 руб. и от 12.11.2011 на сумму 30 000 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В рамках одного дела оспаривалось несколько решений таможни, каждое из которых является самостоятельным предметом спора, что обуславливает затраты времени при сборе доказательств.

Из содержания вышеназванного постановления Совета адвокатской палаты следует, что цены установлены в близко к минимальному пределу.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно определили, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, устанавливает баланс интересов сторон.

Суды правильно указали, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 2544/12, 2545/12, 2598/12 от 24.07.2012.

В данном случае суды приняли во внимание объем работы адвоката.

В кассационной жалобе таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А08-4082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова