Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-3763/11

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А08-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., представитель по доверенности N 03-50/54 от 14.05.2012, удостоверение;

от ИП Стативки Александра Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4082/2008 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Стативки Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ИП Стативки Александра Григорьевича (ИНН 312301403957) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стативка А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А08-4082/2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Выводы о возможности возмещения судебных расходов в полном объеме судом кассационной инстанции признаны преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств. Указал на то, что судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены по-разному.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Стативки Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей с Белгородской таможни удовлетворено частично. С Белгородской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представителем заявителя не представлены документы, подтверждающие несение последним расходов в размере 40 000 рублей.

Таможенный орган считает, что судебные расходы при подтверждении представителем доказательств оплаты услуг представителя не могут превышать 23 000 рублей, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере, а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решения суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Стативки А.Г. в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3.06.2011 года заявленные требования ИП Стативки А.Г. о признании недействительными решений таможенного органа от 02.06.2008 г. N N 10101000-25-32/368-1, 10101000-25-32/368-2, 10101000-25-32/368-3, 10101000-25-32/368-4, 10101000-25-32/368-5 удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2011 года и постановлением кассационной инстанции от 28 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

ИП Стативка А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между адвокатом Пустотиным М.В. и ИП Стативкой А.Г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

По указанному соглашению адвокат Пустотин М.В. (исполнитель) взял на себя обязанность осуществить юридическую помощь ИП Стативке А.Г. (заказчику) по заявлению к Белгородской таможне требований о признании недействительными решений от 02.06.2008 N 10101000-25-32/368-1, N 10101000-25-32/368-2, N 10101000-25-32/368-3, N 10101000-25-32/368-4, N 10101000-25-32/368-5.

Согласно пункту 2.1.1. при выполнении своих обязательств по настоящему договору (исполнитель) осуществляет:

Составляет заявление в Арбитражный суд. Представляет интересы заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации по делу. Принимает участие в судебных заседаниях, подготавливает неоходимые процессуальные документы (объяснения, ходатайства, жалобы, и т.п.). Представляет доказательства, совершает иные действия предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 3.1. соглашения стороны установили, что за совершение вышеназванных действий заказчик оплачивает исполнителю 40000 рублей за оказываемые услуги. 10000 рублей в течение одного месяца с момента подписания соглашения. Оставшиеся 30000 рублей после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному соглашению в размере 40 000 руб. ИП Стативкой А.Г. в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2008 на 10000 руб. и от 12.11.2011 на сумму 30000 руб.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно было принято во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области (в редакции от 01.04.2010).

В соответствии с данным Постановлением, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб.; составление юридических документов - от 4000 руб.; составление заявлений - от 1500 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 4500 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по гражданским делам - от 3500 руб. за день занятости адвоката.

Составление заявления по делу подтверждается материалами дела; участие в четырех судебных заседаниях представителя заявителя адвоката Пустотина М.В. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 01.10.2008 (л.д. 48 т. 2), 21.10.2008 (л.д. 61 т. 2); 13.04.2011 (л.д. 137 т. 2); 27.05.2011 (л.д. 154 т. 2). Указанные юридические услуги представителем были оказаны.

Апелляционная коллегия в соответствии с постановлением ФАС ЦО от 12.10.2012, учитывая явку представителя не во все, а в 4 судебных заседания, проделанный адвокатом объем работы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В рамках одного дела оспаривалось несколько решений таможни, каждое из которых является самостоятельным предметом спора, что обуславливает затраты времени при сборе доказательств.

Из содержания названного постановления Совета адвокатской палаты следует, что цены установлены в качестве минимального предела.

Исходя из существа спора и позиций сторон, суд области обоснованно не усмотрел особой сложности работы адвоката по данному делу.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, суд первой инстанции правомерно счел, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, устанавливает баланс интересов сторон.

Кроме того, следует учитывать и то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. NN 2544/12, 2545/12, 2598/12.

В данном случае суд принимает во внимание, объем работы адвоката, который не является значительным.

Однако, суд считает, что таможня, как юридическое лицо, коллективный субъект правоотношений, более сильная сторона в споре, не обосновала и не доказала, что баланс интересов сторон в данном случае будет соблюден возмещением именно 23000 рублей, а не 30000 руб., как решил суд области.

Поэтому этот довод апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Довод Белгородской таможни о том, что ИП Стативка А.Г. не представил соответствующих документов (расходно-кассовых ордеров, кассой книги), подтверждающих судебные расходы по делу, отклоняется, поскольку в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Стативка А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, не обязан вести кассовую книгу и составлять расходные кассовые ордера.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 110, 184-188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4082/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина