Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-1075/13 по делу N А23-3796/2012

город Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А23-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца: от ответчика:

Чалой Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 16.11.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А23-3796/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (далее - истец), ИНН 4003013252, ОГРН 1024000537208, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ответчик), ИНН 3327310253, ОГРН 1023301283070, о расторжении гражданско-правового договора от 20.06.2012 N 10 (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года (судья А.А. Курушина) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что существенных нарушений договора со стороны поставщика не было, имело место непринятие заказчиком товара, соответствующего спецификации к контракту. Истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара не представлялось, однако ответчику необходимо было исполнять свои обязательства по договору ввиду установления срока его исполнения до 31.12.2012. Заявитель жалобы указывает, что срок действия контракта истек 31.12.2012, соответственно, контракт прекратил свое действие, и суд не вправе был его расторгнуть по истечении срока его действия.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него представителя ответчика.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, с учетом ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 20.06.2012 N 10 на поставку шовного материала, соответствующего установленным требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и СанПин), имеющего обязательное подтверждение соответствия (т. 1, л. д. 37).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012.

Как указано в пункте 3.1 договора, товар должен предоставляться в распоряжение заказчика по заявительному методу с момента заключения договора до 31.12.2012 транспортом поставщика, в течение 10 дней с момента оповещения. Согласно пункту 7.3 товар без предварительной заявки не поставляется и не оплачивается.

Истец указывал на то, что ответчиком товар поставлялся без предварительной заявки и не соответствующий договору, а направленная истцом заявка надлежаще не выполнена, в связи с чем, истец отказался от принятия указанного товара.

Претензиями от 31.08.2012 и от 04.09.2012 о существенном нарушении договора истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 29 и параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного государственного контракта истец ссылался на нарушение ответчиком условий пункта 1.3 договора по поставке товара в количестве, в ассортименте и сроки, согласованные в Приложении N 1 к договору (п.1.3 договора), а так же невыполнение заявки истца от 24.07.2012 N 912.

Из буквального толкования пунктов 2.1.5, 3.1, 7.3 следует, что стороны согласовали заявительный способ поставки товара. Доставка товара осуществляется в количестве, ассортименте, согласно полученной заявке заказчика в течение 10 дней с момента оповещения. Товар, незаявленный к поставке, не принимается и не оплачивается.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.1 договора 17.07.2012 ответчик поставил больнице товар без предварительной заявки (отсутствие заявок не отрицается ответчиком) и не соответствующий спецификации к договору от 20.06.2012 N 10, в связи с чем, заказчик отказался его принимать и направил ответчику претензии от 17.07.2012 N 881 и от 26.07.2012 N 917.

30.08.2012 ответчик повторно без заявки поставил товар не соответствующий спецификации (т. 1, л. д. 100, 109, 130).

О указанном был составлен акт осмотра товара от 30.08.2012 г., подписанный экспедитором поставщика ООО "Дельта плюс" Коробовым Н.Л.(т. 1, л. д. 133).

Из акта так же следует, что товар не соответствует договору (Приложение N 1) по количеству и ассортименту, товаро-сопроводительные документы не содержат сведений о подтверждении соответствия качества товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации соответствия, срок её действия), с товаром не поставлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов о качестве товара (сертификаты, декларации). Кроме того, поставленный товар не соответствует и направленной истцом ответчику заявке от 24.07.2012 N 912.

Доводы жалобы на наличие документов о качестве в материалах дела не подтверждают их наличие при поставке товара и опровергаются актом от 24.07.2012 N 912. Содержание данных документов не позволяет с бесспорностью соотнести их к поставленному 17.07.2012 и 30.08.2012 товару.

Заявлений о фальсификации акта от 24.07.2012 N 912 ответчиком не подавалось.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод ответчика о неполучении заявки на поставку товара со стороны истца, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявка от 24.07.2012 N 912 (т. 1, л. д. 115-116) и отчет об отправке заявки в электронном виде ответчику (т. 1, л. д. 117).

Кроме того, с требованиями о направлении заявок, являющихся в силу условий договора основанием для поставки товара, ответчик к истцу не обращался.

Доказательств того, что поставленный им товар соответствует условиям договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для расторжения данного контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, поскольку допущенные нарушения лишили истца того результата, на получение которого он рассчитывал при заключении данного контракта.

Довод заявителя жалобы о невозможности расторжения договора после истечения срока его действия не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Доводы жалобы на подписание протокола разногласий и изменение спецификации были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, поскольку по смыслу части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.21 Закона N 94-ФЗ заключение государственного контракта на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, не допускается. Спецификация к договору составлена в полном соответствии с аукционной документацией и заявкой ответчика, доказательств обратного не представлено. Направляя протокол разногласий и основанную на нем спецификацию, ответчик тем самым изменил существенное условие контракта (предмет), что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А23-3796/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева