Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1754/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А23-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (г. Боровск Калужской области, ИНН 4003013252, ОГРН 102400537208) - Чалая Н.Н. (доверенность от 16.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (г. Владимир, ИНН 33273102583, ОГРН 1023301283070) - Жугана И.Б. (доверенность от 21.04.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-3796/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 20.06.2012 N 10 (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора в судебном порядке (т. 4, л. д. 158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 5, л. д. 2). В обоснование жалобы заявитель указывает, что спецификация к договору, направленная истцом не соответствовала заявке ответчика и аукционно документации, в связи с чем ответчиком был предложен соответствующий проект разногласий в порядке статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Протокол разногласий к договору и основанная на нем спецификация подписаны сторонами, следовательно, по мнению, ответчика, товар им поставлен в соответствии с условиями договора, а отказ истца от его принятия незаконен.

Отсутствие заявки само по себе, по мнению заявителя, не освобождает истца от обязанности принять товар, поставленный в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям акуицонной документации.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 20.06.2012 N 10 на поставку шовного материала, соответствующего установленным требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и СанПин), имеющего обязательное подтверждение соответствия (т. 1, л. д. 37).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2012.

Как указано в пункте 3.1 договора товар должен предоставляться в распоряжение заказчика по заявительному методу с момента заключения договора до 31.12.2012 транспортом поставщика, в течение 10 дней с момента оповещения. Согласно пункту 7.3 товар без предварительной заявки не поставляется и не оплачивается.

Ответчиком истцу был поставлен товар, не согласованный предварительно в заявках и не соответствующий им, в сроки, не согласованные сторонами, в связи с чем, истец отказался от принятия указанного товара.

Товар, предусмотренный направленными заявками, ответчиком поставлен не был.

Претензиями от 31.08.2012 и от 04.09.2012 о существенном нарушении договора истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 29 и параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного государственного контракта истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в ассортименте и сроки, согласованные в заявках.

Из буквального толкования пунктов 2.1.5, 3.1, 7.3 следует, что стороны согласовали заявительный способ поставки товара. Доставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и сроки, согласно полученной заявки заказчика в течение 10 дней с момента оповещения. Товар, незаявленный к поставке, не принимается и не оплачивается.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.1 договора ответчик поставил больнице товар без предварительной заявки (отсутствие заявок не отрицается ответчиком) и не соответствующий спецификации к договору от 20.06.2012 N 10, в связи с чем, заказчик отказался его принимать и направил ответчику претензию от 17.07.2012 N 881 и 26.07.2012 N 917. Ответчик 30.08.2012 также без заявки поставил товар не соответствующий спецификации (т. 1, л. д. 100, 109, 130), о чем составлен акт осмотра товара (т. 1, л. д. 133).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие заявок на поставку товара со стороны истца. Суд области правомерно не принял во внимание данный довод, как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д. 115). Кроме того, с требованиями о направлении заявок, являющихся в силу условий договора основанием для поставки товара, ответчик к истцу не обращался.

Несоответствие товара условиям аукционной документации и спецификации к договору подтверждается актом осмотра товара от 30.08.2012 N 1 (т. 1, л. д. 133), который ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что поставленный им товара соответствует условиям договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка на подписание протокола разногласий и изменение спецификации не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.21 Закона N 94-ФЗ заключение государственного контракта на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, не допускается.

Спецификация к договору составлена в полном соответствии с аукционной документацией и заявкой ответчика, доказательств обратного не представлено. Направляя протокол разногласий и основанную на нем спецификацию, ответчик тем самым изменил существенное условие контракта (предмет), что недопустимо.

Поскольку доказательств поставки товара на условиях, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора после истечения срока его действия не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу N А23-3796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева