Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-1969/13 по делу N А54-5519/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А54-5519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился; не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазТехСтрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А54-5519/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - городской округа город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой", ОГРН 1086234002568, (далее - ООО "ГазТехСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8 от 25.07.2011 и взыскании в пользу муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области неустойки в размере 43 998 руб. 72 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Металлург" (далее - ООО "Жилкомсервис Металлург") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 требования администрации удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГазТехСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что из смысла положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязанность приступить к выполнению работ является встречной к обязанности заказчика выполнить условия, предусмотренные договором. Кроме того, подрядчик считает, что его вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "ГазТехСтрой" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа N 0159300037611000075 путем проведения запроса котировок, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 05.07.2011, заключен муниципальный контракт N 8, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома N 34 по ул. Пирогова города Скопина Рязанской области, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет капитальный ремонт в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 170 000 руб. Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Объем и виды работ предусмотрены локальной сметой к данному контракту.

Учитывая, что ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки работы не были выполнены, истец 03.02.2012 направил в адрес ответчика претензию N 338, в которой предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также предложил в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть контракт и подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого приложен к претензии. Предложение о расторжении контракта направлено истцом ответчику также письмом от 03.02.2012 N 337.

Письмом от 13.02.2012 ответчик отказался расторгать контракт, претензию не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.08.2011 N 1902 заказчик известил ответчика о том, что помещение для проведения капитального ремонта подготовлено и подрядчик может находиться в нем и складировать оборудование и материал.

Ответчиком в адрес истца 25.08.2011 был направлен акт о приемке частично выполненных работ на сумму 16 837 руб. Истцом данный акт подписан не был, поскольку муниципальный контракт от 25.07.2011 N 8 не предусматривал поэтапного выполнения работ и их поэтапной сдачи-приемки. Все работы подлежали сдаче одновременно после завершения всего объема работ, определенного сметой к муниципальному контракту.

Письмом от 07.09.2011 ответчик направил в адрес истца протокол согласования цвета фасада ремонтируемого здания. Данное письмо получено истцом 07.09.2011.

Письмом от 09.09.2011 N 2264 истец согласовал цвет фасада ремонтируемого дома. Данное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправленных документов за 09.09.2011.

Ответчик 16.09.2011 направил в адрес истца письмо N 79, в котором просил предоставить схему установки парапетов на ремонтируемом объекте. Письмо получено истцом 19.09.2011. Данный запрос направлен в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ, установленных контрактом.

Письмом от 16.09.2011 N 80 ответчик известил истца о том, что работы им начаты, шпаклевка стен произведена на площади 120 кв.м., приступить к дальнейшему производству работ ответчик не может, поскольку участок фасада в объеме 280 кв.м. не заштукатурен. Указанное письмо также направлено в адрес истца за пределами установленного муниципальным контрактом срока и получено истцом 19.09.2011.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд с учетом оценки представленных сторонами письменных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что предупреждения подрядчика в адрес заказчика, направленные по истечении срока действия контракта, правового значения на срок выполнения работ не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения договорных обязательств по капитальному ремонту фасада дома N 34 по ул. Пирогова города Скопина Рязанской области в срок до 07.09.2011.

Поскольку обстоятельства, препятствующие обществу выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок, отсутствовали, арбитражный суд, правильно применив ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, принял решение о расторжении муниципального контракта от 25.07.2011 N 8.

С учетом надлежащей оценки представленных письменных доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также не установил обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по этому контракту.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта при нарушении сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы действующего законодательства, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А54-5519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева