Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 20АП-553/13

Тула

29 марта 2013 г.

Дело N А54-5519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии ответчика - общества с ограниченной ответственности "ГазТехСтрой" (г. Рязань, ул. Маяковская, д. 47, ОГРН 1086234002568), в отсутствие истца - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 9, ОГРН 1026200780099), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Металлург" (Рязанская область, г. Скопин, ул. Мира, д. 18) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (Рязанская область, г. Скопин, ул. Орджоникидзе, д. 23а), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГазТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-5519/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8 от 25.07.2011 и взыскании в пользу муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области неустойки в размере 43 998 рублей 72 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Металлург" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 требования администрации удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

ООО "ГазТехСтрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств его возражения о том, что пропуск срока выполнения работ обусловлен невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия подписанного двухстороннего акта освидетельствования скрытых работ о приемке выполненных работ за август 2011 года.

Считает, что пропуск им сроков выполнения работ обусловлен возникшей в ходе их выполнения необходимостью согласования колористического решения фасада ремонтируемого здания и схемы конкретных мест установки парапетов.

Полагает, что нарушением сроков выполнения работ явилось неисполнение истцом обязанности заштукатурить участок фасада в объеме 280 кв. м. Истец знал о наличии существующих препятствий, поскольку проводил осмотр ремонтируемого объекта.

Указывает, что неустойка не подлежит взысканию по причине отсутствия с его стороны виновных действий нарушения сроков.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "ГазТехСтрой" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа N 0159300037611000075 путем проведения запроса котировок, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 05.07.20011, был заключен муниципальный контракт N 8 (том 1, л. д. 8 - 13).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома N 34 по ул. Пирогова города Скопина Рязанской области, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет капитальный ремонт в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 170 000 рублей.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Объем и виды работ предусмотрены локальной сметой к данному контракту.

Ответчиком 25.08.2011 в адрес истца был направлен акт N 1 о приемке выполненных работ за август 2011, согласно которому стоимость частично выполненных им по контракту работ составила 16 837 рублей (том 1, л. д. 15 - 16).

Данный акт истцом не подписан, поскольку истец посчитал, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки работы не были выполнены, истец 03.02.2012 направил в адрес ответчика претензию N 338, в которой предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также предложил в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть контракт и подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, проект которого приложен к претензии (том 1, л. д. 21 - 23).

Предложение о расторжении контракта направлено истцом ответчику также письмом от 03.02.2012 N 337 (том 1, л. д. 24).

Письмом от 13.02.2012 ответчик отказался расторгать контракт, претензию не признал (том 1, л. д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 25.07.2011 N 8 и наличия в связи с этим правовых оснований для его расторжения в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Нарушение таких условий может служить основанием для расторжения договора по правилам статьи 450, 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный муниципальным контрактом срок с 25.07.2011 по 07.09.2011 (пункт 5.1 муниципального контракта от 25.07.2011 N 8) работы подрядчиком не выполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения договорных обязательств по капитальному ремонту фасада дома N 34 по ул. Пирогова города Скопина Рязанской области в срок до 07.09.2011.

Поскольку обстоятельства, препятствующие обществу выполнить работы в установленные сроки муниципальным контрактом, отсутствовали, Арбитражный суд Рязанской области, правильно применив статьи 450, 452 ГК РФ, статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ, обоснованно расторг муниципальный контракт от 25.07.2011 N 8.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.08.2011 N 1902 (т.е. в течение недели после подписания спорного муниципального контракта) заказчик известил ответчика о том, что помещение для проведения капитального ремонта подготовлено и подрядчик может находиться в нем и складировать оборудование и материалы (том 1, л. д.57).

Ответчик в адрес истца 25.08.2011 направил акт о приемке частично выполненных работ на сумму 16837 рублей. Истцом данный акт не подписан, поскольку было установлено, что подрядчиком завышена стоимость указанных в акте работ. Кроме того, муниципальный контракт от 25.07.2011 N 8 не предусматривал поэтапное выполнение работ и поэтапную сдачу и приемку работ. Все работы подлежали сдаче одновременно после завершения всех определенных сметой к муниципальному контракту работ (пункт 6.2 контракта).

Письмом от 07.09.2011 ответчик направил в адрес истца протокол согласования цвета фасада ремонтируемого здания, данное письмо получено истцом 07.09.2011 (том 1, л. д. 60).

Таким образом, ответчиком уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (до 07.09.2011) начали приниматься меры по согласованию колористического решения задания, что свидетельствует о том, что последним изначально нарушены сроки начала выполнения работ.

Письмом от 09.09.2011 N 2264 истец согласовал цвет фасада ремонтируемого дома и данное письмо направлено в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправленных документов за 09.09.2011 (том 1, л. д.85-87, 88).

Таким образом, истцом согласование цвета фасада произведено оперативно, данное обстоятельство не могло повлечь увеличение срока выполнения подрядных работ.

Ответчик также 16.09.2011 направил в адрес истца письмо N 79, в котором просил предоставить схему установки парапетов на ремонтируемом объекте, письмо получено истцом 19.09.2011 (том 1, л. д. 61).

Данный запрос также направлен в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ, установленных контрактом, что также не может быть доказательством просрочки исполнения договорных обязательств ответчика по вине истца.

Муниципальным контрактом от 25.07.2011 N 8 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Обязанности заказчика по передаче подрядчику каких-либо иных документов данный контракт не содержит. Прилагаемая к контракту смета позволяет определить виды работ, их объемы, стоимость и место проведения работ. При неясности места установки парапетов ответчик имел возможность данное обстоятельство уточнить как при подписании контракта и ознакомлении с конкурсной документацией, так и в первые дни действия контракта при осмотре объекта, подлежащего ремонту.

Как правильно указал суд первой инстанции аналогичную информацию ответчик не лишен был возможности получить своевременно и по колористическому решению ремонтируемого фасада здания.

Довод ответчика о том, что письмом от 16.09.2011 он известил истца о том, что работы им начаты, шпаклевка стен произведена на площади 120 кв. м., приступить к дальнейшему производству работ ответчик не может, поскольку участок фасада в объеме 280 кв. м. не заштукатурен также подлежит отклонению, поскольку письмо направлено в адрес истца за пределами срока, установленного муниципальным контрактом и получено истцом 19.09.2011.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на то, что последующее возобновление работ после принятия к производству искового заявления произведено по инициативе самого подрядчика без какого-либо согласования выполнения конкретных видов работ с заказчиком. В подтверждение данному доводу ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.10.2012 на сумму 170 000 рублей, который истцом не подписан (том 1, л. д.131-134).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно не выявил наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также не установил обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по этому контракту.

Свидетельские показания работника ООО "ГазТехСтрой" Павлюченкова Дмитрия Алексеевича обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный свидетель является лицом заинтересованным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 муниципального контракта).

Факт просрочки выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков подлежит отклонению, поскольку имело место несвоевременное исполнение обязательства ответчиком. Кроме того наличие вины администрации в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу N А54-5519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба