Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2504/13 по делу N А68-3062/2010

г.Калуга

14 августа 2013 г.

А68-3062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ от конкурсного кредитора Худова Н.Н. от должника ООО "АПЕКС" от иных лиц, участвующих в деле,	Чуева Т.М. - представитель по доверенности от 21.02.2013, Лазарев А.П. - представитель по доверенности от 07.08.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худова Николая Николаевича, г.Новомосковск Тульская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А68-3062/10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 в отношении ООО "АПЕКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2010 ООО "АПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 3 620 540, 98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АПЕКС".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 (судья Балахтар Е.А.) требование ОАО Банк ВТБ в сумме 3 620 540, 98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "АПЕКС" Худова Н.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Худов Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Худова Н.Н. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 в связи с уступкой Худовым Н.Н. прав кредитора по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2013 и утратой в связи с этим статуса конкурсного кредитора ООО "АПЕКС", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ оспаривалась действительность этого договора в суде общей юрисдикции, кроме того, утрата каких-либо прав Худова Н.Н. в деле о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов, возможна только в результате утраты им статуса конкурсного кредитора ООО "АПЕКС" на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Худова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "АПЕКС", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Худова Н.Н., ОАО Банк ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 подлежащим отмене с направлением дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Худова Николая Николаевича по существу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 27 382 559, 32 руб., из них 23 612 529, 04 руб. - основной долг, 3 770 03, 28 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов также включены требования Банка в сумме 3 620 540, 98 руб., в том числе: 1 720 760, 66 руб. - проценты, 1 899 780, 32 руб. - неустойка.

Худов Н.Н. 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "АПЕКС" кредитора - Банка на Худова Н.Н. с суммой требований в размере 11 188 232, 30 руб., в том числе 11 157 473, 80 руб. - основной долг, 30 758, 50 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 заявление Худова Н.Н. удовлетворено на том основании, что Худов Н.Н., являясь поручителем по кредитному обязательству ООО "АПЕКС" перед Банком, исполнил его и к нему перешли права кредитора на указанную сумму.

Ссылаясь на неучастие в судебном заседании, в ходе которого были дополнительно включены требования Банка в сумме 3 620 540, 98 руб., а также на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 были затронуты его права и законные интересы как кредитора, Худов Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 ходатайство конкурсного кредитора ООО "АПЕКС" Худова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

Прекращая определением от 11.06.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Худова Н.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что, поскольку 07.02.2013 между Худовым Николаем Николаевичем (цедент) и Штраусом Эдуардом Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору от 01.08.2007 N К715000/2007/00044, заключенному между Банком и ООО "АПЕКС", перешедшие к цеденту как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному соглашению от 01.08.2007 N К715000/2007/00044, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора по кредитному договору, а именно в размере 11 188 232, 30 руб., то в соответствии со ст. 382 ГК РФ права кредитора ООО "АПЕКС" в размере 11 188 232, 30 руб. перешли от Худова Н.Н. к Штраусу Э.Л. в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана Худовым Н.Н. 29.03.2013, следовательно, на момент подачи жалобы заявитель уже уступил свои права кредитора по договору цессии другому лицу - Штраусу Э.Л., и поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Худова Н.Н., то он в силу положений статей 42 и 257 АПК РФ не обладает правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу ст. 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов либо определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Между тем, арбитражным судом в рамках настоящего дела не выносился судебный акт о замене кредитора Худова Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО "АПЕКС" в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 07.02.2013.

При таких обстоятельствах процессуального правопреемства не произошло, следовательно, Худов Н.Н. сохранил статус конкурсного кредитора ООО "АПЕКС".

Учитывая изложенное, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 16, 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 42, 48, 257 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 и ч.2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А68-3062/10 отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Худова Николая Николаевича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина