Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2231/13 по делу N А36-2714/2012

г.Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А36-2714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"	Коротаев Н.В. - предст. по довер. от 28.12.2012 г., N 698 Пименова Л.Л. - предст. по довер. от 15.08.2012 г., N 147
от ответчика ОАО "Домостроительный комбинат"	Берестнев И.А. - предст. по довер. от 09.01.2013 г., N 123

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А36-2714/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) (далее - истец, ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) (далее - ответчик, ОАО "ДСК") о взыскании 660 526 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2009 г., феврале - ноябре 2010 г. по договору N 150929 от 01.11.2004 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" 208 908 руб. 80 коп. основного долга отменено.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" в части взыскания 208 908 руб. 80 коп. основного долга отказано.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" 451 617 руб. 53 коп. основного долга решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 года по делу N А36-2714/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа во взыскании задолженности по электроэнергии с ответчика, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2004 г. между ООО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ДСК" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 150929, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, а последний - принимать ее и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных договором.

ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК", в том числе и в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора N 150929 от 01.11.2004 г.

Согласно условиям договора тепловая энергия подавалась по тепловым сетям ТС-1, ТС-2 на строящийся жилой дом N 2 (п.а. ул. Мистюкова, 12), 28 микрорайон, и жилые дома N 14 по ул. Мистюкова, N 18 по ул. Шерстобитова, N 29 по ул. Кривенкова.

Во исполнение договорных обязательств абонентом произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии за октябрь 2009 г., декабрь 2009 г. и январь 2010 г. платежными поручениями N 13927 от 14.12.2009 г., N 13530 от 26.11.2009 г., N 11122 от 28.07.2010 г., N 15123 от 18.02.2010 г., N 14284 от 30.12.2009 г., N 14280 от 30.12.2009 г., N 14281 от 30.12.2009 г., N 14282 от 30.12.2009 г. в размере 528 817, 78 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам и счетам-фактурам в ноябре 2009 г., феврале - ноябре 2010 г. истец поставил ответчику 626, 392012 Гкал тепловой энергии (далее - энергии) на общую сумму 755 337, 20 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга, по мнению истца, составила 660 526, 33 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится с 1 по 10 число месяца потребления авансовым платежом.

Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период имел место факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям теплоснабжающей организации, поставки тепловой энергии, а также ее частичной оплаты абонентом, абонент в силу пункта 2.3.2. договора обязан оплатить полную стоимость тепловых потерь в спорный период.

Отменяя решение Арбитражного суда Липецкой области и, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 8.2 договора следует, что договор считается продленным на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявляла о его расторжении или об изменении, договор теплоснабжения N 150929 от 01.11.2004 г., заключенный на срок до 31.12.2005 г., считается действующим на прежних условиях на следующий срок.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору N 38 от 01.11.2009 г., N 39 от 01.11.2009 г., N 40 от 02.12.2009 г., N 41 от 23.11.2009 г., N 42 от 13.01.2010 г. определены объемы теплопотребления и потерь, установлена граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, распределены тепловые нагрузки по объектам Абонента на соответствующий период.

Дополнительные соглашения N 37 и N 44 к договору остались не согласованными сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие подписей сторон в указанных дополнительных соглашениях не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потери, возникшие в указанных сетях, в силу прямого указания на такую обязанность в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки прибора учета в количестве, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 4 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "ДСК" являлся фактическим владельцем внешних сетей на весь период, установленный договором с участниками долевого строительства и окончание этого периода связано с передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому с баланса ОАО "ДСК".

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплачивать потери, возникшие в его сетях, заключив договор, который до спорного периода не был расторгнут.

Вместе с тем, расчет определения количества потерь тепловой энергии и его обоснованность истцом неоднократно уточнялись.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе предоставленную истцом справку, содержащую противоречивые сведения о количестве потерь в спорный период, из которой суд сделал вывод, что истец не доказал размер фактических потерь в сетях, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял спорный расчет истца о количестве фактических потерь во внимание, как не основанный на договоре и законе.

Вместе с тем, со своей стороны ответчик представил свой контррасчет размера фактических потерь, которые произошли в его сетях за спорный период, произведя расчет в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 325 "Порядок определения нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

И поскольку истец документально не оспорил данный расчет, своего контррасчета на него не представил, апелляционный суд применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно признал верным расчет ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении апелляционным судом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, ввиду следующего.

Из протоколов судебных заседаний апелляционного суда от 11.10.2012, 08.11.2012 г., 29.11.2012 г. 20.12.2012 г. и 24.01.2013 усматривается, что суд именно на истца возлагал обязанность представить подробный расчет задолженности с вычетом объемов поставленного тепла конечным потребителям, объем поставленного тепла на объекты ответчика и объемы потерь с пояснениями к расчету.

Из протоколов судебных заседаний в апелляционной инстанции также видно, что истец неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были удовлетворены судом.

Соответственно, предложение суда ОАО "Домостроительный комбинат" ознакомиться с уточненным расчетом взыскиваемой задолженности и представить свой контррасчет потерь тепловой энергии с письменными пояснениями, отраженное в протоколе судебного заседания от 24.01.2013, направлено на соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Довод кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих значения среднегодовой температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также о значениях удельных часовых потерь трубопроводами, приведших к неверному контррасчету ответчика подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы апелляционного суда, а сводится лишь к несогласию с ними. Бремя доказывания размера потерь в спорных сетях суд правомерно возложил на истца. И недоказанность последним заявленного ко взысканию размера потерь тепловой энергии привела к тому, что суд удовлетворил спорные требования истца в части признанной ответчиком (т.7 л.д.21-36).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" 208 908 руб. 80 коп. основного долга.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает заявителю в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А36-2714/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.