Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2194/13 по делу N А68-5061/2011

г. Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А68-5061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. от ФНС России от Администрации МО Черепетское Суворовского района	Белобрагина Н.Б., паспорт, не явились, извещены надлежаще, Поцеловкина И.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б., г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А68-5061/11,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Черепетьжилкомхоз" муниципального образования Черепецкое Суворовского района (далее - МУП "Черепетьжилкомхоз", должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании банкротом, ссылаясь на невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Решением суда от 09.04.2012 МУП "Черепетьжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением суда от 10.01.2013 завершена процедура конкурсного производства в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз".

Арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о возмещении расходов. В связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, просила признать расходы и взыскать: с администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района как с собственника имущества должника и учредителя вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 210 000 руб.; расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения в размере 85 264, 86 руб. (с учетом уточнений от 10.01.2013); с ФНС России вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные за период конкурсного производства в размере 37 189, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 (судья Волошина Н.А.) заявление арбитражного управляющего в части взыскании вознаграждения и расходов в период процедуры наблюдения в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз" с администрации МО Черепетское Суворовского района оставлено без удовлетворения, заявление в части взыскании вознаграждения и расходов за период конкурсного производства в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз" с ФНС России - без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения с администрации муниципального образования Черепетское Суворовского района, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на процедуру банкротства в случае, если дело было возбуждено по заявлению должника, в случае недостаточности имущества последнего, возлагаются на собственника имущества или учредителя (участника) должника.

Администрация МО Черепетское Суворовского района в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, представителя Администрации МО Черепетское Суворовского района, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем по делу о банкротстве был сам должник - МУП "Черепетьжилкомхоз".

В соответствии с результатами финансового анализа должника временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Согласно Уставу МУП "Черепетьжилкомхоз", утвержденным постановлением главы МО Черепетское Суворовского района N 47 от 24.07.2006 учредителем и собственником имущества должника является Администрация муниципального образования Черепетское Суворовского района.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава должник является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ и за ее пределами, должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его местонахождение, вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в уставном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 50, ст. 56, п. 5 ст. 113 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2.4. Устава МО Черепетское Суворовского района не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостатке имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

На основании вышеизложенного нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что собственник имущества, как и учредитель унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Таким образом, дополнительная ответственность по обязательствам МУП "Черепетьжилкомхоз" может быть возложена на собственника закрепленного за ним имущества и учредителя - Муниципальное образование Черепетское Суворовского района только в случае, если несостоятельность (банкротство) МУП "Черепетьжилкомхоз" вызвана действиями собственника или учредителя должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО Черепетское Суворовского района арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. не обращалась.

Факт того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Черепетьжилкомхоз" вызвана действиями Администрации МО Черепетское Суворовского района, материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дает четкое указание, что расходы на процедуру банкротства в случае, если дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, в случае недостаточности имущества должника возлагаются на собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В пункте 18 данного постановления разъясняется, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника. Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванные разъяснения с учетом содержания пунктов 15 и 17 постановления касаются вопросов процессуального характера о порядке рассмотрения заявления о взыскании расходов, но не устанавливают основания для взыскания, которые предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственника имущества унитарного предприятия возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с заявлением о признании предприятия банкротом обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии унитарного предприятия, об обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в отношении МУП "Черепетьжилкомхоз" с Администрации МО Черепетсткое Суворовского района.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А68-5061/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская