Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2086/13 по делу N А08-8119/2012

г.Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А08-8119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А..
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "Агрохолдинг "Нива" от иных лиц, участвующих в деле	Носик П.С. - представитель (дов. 19.07.2012 N 115); Саввина О.В. - представитель (дов. от 16.10.2012 N 16/1012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А08-8119/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Птицефабрика "Северная", п. Северный Белгородского района Белгородской области, ОГРН 1023100508310, признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович, г. Щебекино Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрохолдинг Нива", г. Москва, ОГРН 1087746788580, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 (судья Яковенко А. Н.) требования ООО "Агрохолдинг Нива" в сумме 12 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная". В удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверено возникновение обязательств между ООО "БелТрейд" и ЗАО "Птицефабрика "Северная". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что суды применили неподлежащую применению норму п.6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано что реализуемый товар (яйцо куриное) был произведен должником и отчуждался в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель от ООО "Агрохолдинг "Нива", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 ЗАО "Птицефабрика "Северная" (продавец) и ООО "Агрохолдинг "Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке яйца куриного в ассортименте: на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 09.11.2012, на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 13.11.2012, на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 17.11.2012, на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 19.11.2012, а покупатель обязался произвести оплату товара.

Обязательства по оплате товара покупателем были выполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата произведена на расчетный счет третьего лица - ООО "Бел-трейд", в соответствии с письмами продавца в адрес покупателя об исполнении данного договора.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Птицефабрика "Северная" принятого на себя обязательства по поставке товара на сумму 12 000 000 руб., ООО "Агрохолдинг "Нива" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 100, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 63, 309, 310, 313 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, указанный в договоре купли-продажи от 01.11.2012 товар не был передан продавцом покупателю. Покупателем товар был полностью оплачен путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, согласно указаниям продавца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора указанные выше обстоятельства и пришли к правильному выводу о необходимости включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в числе прочего, судам было необходимо исследовать обстоятельства возникновения обязательств между ООО "БелТрейд" и ЗАО "Птицефабрика "Северная", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом настоящего обособленного споря является установление и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Агрохолдинг "Нива", в предмет доказывания входят фактические обстоятельства правоотношений именно этих лиц между собой.

Неустановление в настоящем случае обстоятельств возникновения правоотношений между ЗАО "Птицефабрика "Северная" и ООО "БелТрейд" не создает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно применили норму п.6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано что реализуемый товар (яйцо куриное) был произведен должником и отчуждался в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Поскольку гражданское законодательство позволяет заключение сделок купли-продажи как в отношении уже произведенной продукции, так и в отношении товара который планируется произвести в будущем, принятие ЗАО "Птицефабрика "Северная" на себя обязательств по поставке продукции, которой на текущий момент не имеется в наличии является правомерным и, кроме того, соответствует общепринятой практике поставки скоропортящейся продукции.

Нормы статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют порядок продажи имущества должника. Согласно п. 6 настоящей статьи ее действие не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, в кассационной жалобе не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что производство яйца куриного не являлось обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Птицефабрика "Северная".

При таких обстоятельствах, применение апелляционным судом п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не создает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А08-8119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Л.А.Канищева