Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1662/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А08-8119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала: Польшин С.Н., представитель по доверенности N 54 от 19.05.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 года по делу N А08-8119/2012 (судья А.Н. Яковенко), принятое по заявлению ООО "Агрохолдинг Нива" о включении требований в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2012 года ЗАО "Птицефабрика "Северная" (ИНН 31020002242, ОГРН 1023100508310) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

ООО "Агрохолдинг Нива" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 г. требования ООО "Агрохолдинг Нива" в сумме 12 000 000 руб. основного долга признаны установленными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная" и признаны подлежащими удовлетворению в третьей очереди 12 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи, заявитель выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалах дела. При этом оплата производилась на расчетный счет третьего лица, в соответствии с письмами направленными должником в адрес кредитора, об исполнении данного договора.

В соответствии с п. 3.3 данного договора "Птицефабрика "Северная" взяла на себя обязательство по поставке яйца куриного в ассортименте:

на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 09.11.2012 г.,

на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 13.11.2012 г.,

на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 17.11.2012 г.,

на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 19.11.2012 г.

Однако должник свои обязательства выполнил не надлежащим образом, заявителю яйцо куриное в соответствии с договором купли-продажи на общую сумму 12 000 000 руб. не поставил.

Доказательств полной оплаты должником по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подтвержденными представленными документами в материалы дела и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" о том, что в деле должны иметься не только письма должника с просьбами осуществить платежи в пользу иных лиц, но и доказательства, подтверждающие возникновение обязательств должника перед лицами, в пользу которых осуществлены платежи, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, действующее законодательство не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума ВАС N 7945/10 от 28.10.2010 г. дело N А40-66444/09).

Материалами дела установлено, что ООО "Агрохолдинг Нива" в сроки, установленные п. 2.2 договора купли-продажи от 01.11.2012 г., перечислило денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. третьему лицу ООО "Бел-трейд", указав в назначениях платежа - оплата за ЗАО "Птицефабрика Северная" в счет расчетов за яйцо по письмам со ссылкой на номера и даты писем.

Таким образом, ООО "Агрохолдинг Нива" указав в платежном поручении, что оплата осуществляется за ЗАО "Птицефабрика "Северная", предложило кредитору ООО "Бел-трейд" принять денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Птицефабрика "Северная".

При этом, должник - ЗАО "Птицефабрика "Северная" подтвердил уплату кредитором денежных средств третьему лицу, что отражено в бухгалтерском учете.

Кроме того, как следует из текстов документов, оплата производилась в счет погашения задолженности ЗАО "Птицефабрика "Северная" за корма, что также опровергает довод апелляционной жалобы и по фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Агрохолдинг Нива" было предложено исполнить обязательства по договору от 01.11.2012 г. путем перечисления денежных средств не в адрес ЗАО "Птицефабрика "Северная", а третьему лицу по просьбе должника. Оплата денежных средств третьему лицу не противоречит порядку исполнения обязательств, установленному в п. 1 ст. 313 ГК и условиям договора от 01.11.2012 г.

В свою очередь, ООО "Агрохолдинг Нива" доказало факт оплаты денежных средств третьему лицу за должника и не должно доказывать возникновение обязательств между третьим ООО "Бел-трейд" и ЗАО "Птицефабрика "Северная", как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.11.2012 г., заключенный между должником и ООО "Агрохолдинг Нива" является ничтожным в силу ст. 63 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель жалобы, полномочия ликвидационной комиссии и ее председателя определены в ст. 63 ГК РФ и по смыслу этой нормы председатель должен совершать исключительно действия, направленные на пополнение имущественной массы ликвидируемого юридического лица с целью расчетов с кредиторами.

Однако, заявителем жалобы не принято во внимание, что ст. 63 ГК РФ не устанавливает запрет ликвидируемому должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность и реализовывать продукцию собственного производства с целью получения денежных средств в имущественную массу ликвидируемого юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии вправе совершать сделки от имени ликвидируемой организации только на основании соответствующих решений ликвидационной комиссии, является несостоятельным.

Так, порядок ликвидации юридического лица установлен в ст. 63 ГК РФ, в которой отсутствует положение, устанавливающее обязанность ликвидационной комиссии одобрять действия председателя ликвидационной комиссии по заключению договоров при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, который является по факту руководителем юридического лица.

Таким образом, ликвидационная комиссии не должна принимать решение по одобрению действий председателя ликвидационной комиссии по заключения спорного договора от 01.11.2012 г. между ЗАО "Птицефабрика "Северная" и ООО "Агрохолдинг Нива".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что до составления промежуточного ликвидационного баланса имущество не может отчуждаться, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока для предъявления требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Птицефабрика "Северная" опубликовало 28.11.2012 г. в Вестнике государственной регистрации ч. 1 N 47 (405) сообщение о начале добровольной ликвидации общества. Следовательно, двух месячный срок для предъявления требований кредиторов ЗАО "Птицефабрика "Северная" истекает 28.01.2013 г., после чего, у ликвидационной комиссии возникло бы обязательство по составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Однако, на дату подписания спорного договора от 01.11.2012 г. у ликвидационной комиссии в силу ст. 63 ГК РФ не возникло обязательство по составлению промежуточного ликвидационного баланса и председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Птицефабрика "Северная" обратился 19.11.2012 г. в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным.

Более того, ст. 63 ГК РФ не ставит в зависимость действия ликвидационной комиссии по реализации имущества юридического лица от составления промежуточного ликвидационного баланса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, возможна только с публичных торгов, не может быть принят по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, действующее гражданское законодательства не регулирует порядок реализации товаров, произведенных самим ликвидируемым юридическим лицом, то необходимо применять закон, регулирующий сходные отношения по реализации продукции, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, а именно п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности не реализовывается на торгах.

Таким образом, при определении порядка реализации продукции, изготовленной ликвидируемым юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, должно реализовываться с учетом п. 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела видно, что спорный договор от 01.11.2012 г. направлен на реализацию товара-яйца куриного, который в силу п. 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные столовые. Технические условия" имеет срок хранения в производственных холодильниках не более 90 суток.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией кредитора о том, что реализация товара, произведенного в обычной хозяйственной деятельности ликвидируемым юридическим лицом и имеющего ограниченный срок хранения, в силу п.6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно осуществляться председателем ликвидационной комиссии без проведения торгов с целью устранения порчи товара и не причинения в связи с этим убытков кредиторам.

Кроме того, следует признать ошибочной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.11.2012 г. является ничтожным, данная сделка является оспоримой по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а также нормам ГК РФ. Круг лиц, которые наделены правом по её обжалованию также определен указанными нормами права.

До настоящего времени договор от 01.11.2012 г. недействительным или незаключенным не признан.

По своей сути, оспаривая необходимость включения требований ООО "Агрохолдинг Нива" в сумме 12 000 000 руб., банк не соглашается с правомерностью перечисления средств третьему лицу за корма в нарушение очередности погашения требований других кредиторов. Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает иной порядок защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в т.ч. по оспариванию соответствующих сделок.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 года по делу N А08-8119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина