Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2275/13 по делу N А14-17754/2012

г. Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А14-17754/2012

Дело рассмотрено 14.08.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. В.Собины, д. 4; ОГРН 1023101535676)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от предпринимателя Гноевой Е.А. (Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Пионерская, д.1; ОГРН 309361931400027)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гноевой Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. (судья Сазыкина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) по делу N А14-17754/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гноевой Елене Анатольевне о взыскании 315505 руб. неосновательного обогащения и 51479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 31.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гноевая Е.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, между ООО "Галактика" и индивидуальным предпринимателем Гноевой Е.А. имелась устная договоренность о том, что ответчик после перечисления денежных средств на его расчетный счет поставит истцу щебень.

В счет предстоящих поставок ООО "Галактика" по платежным поручениям от 22.09.2010 г. N 986, от 18.11.2010 г. N 1233 на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 464500 руб.

Согласно товарной накладной от 14.10.2010 г. N 125 ответчик поставил истцу товар на сумму 148995 руб.

Поскольку Гноевая Е.А. не выполнила свои обязательства по поставке товара в полном объеме, 30.09.2011 г. ООО "Галактика" обратилось к Гноевой Е.А. с претензией, в которой просило возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 15.11.2011 г.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт получения Гноевой Е.А. денежных средств и наличия долга установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установлен и подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 315505 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая положения п. 2 ст. 1107 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере 51479 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. по делу N А14-17754/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко