Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2407/13 по делу N А14-2970/2012

г. Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А14-2970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Елецкий машиностроительный завод" ОГРН 1024800791575, ИНН 4821001731 Липецкая область, г.Елец, ул.Новолипецкая, 12		Жегуловича В. А. - представителя (дов. от 22.03.2013),
от Общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" ОГРН 1083668031974, ИНН 3662136753 г. Воронеж, проспект Труда, 59, 1		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный завод машиностроения и гидравлики" ОГРН 1057746731426, ИНН 7722544108 г. Москва, Грайвороновский 1-й проезд, 2А		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 (судья Федосова С. С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Алферова Е. Е., Афонина Н. П., Яковлев А. С.) от 23.05.2013 по делу N А14-2970/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий машиностроительный завод" (далее - ОАО "Елецкий машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" (далее - ООО "Гидропривод МВА") об обязании передать следующее имущество по договору купли-продажи от 11.11.2010 N 3: кабель АВВГ 3х25+1х16 в количестве 216 м; кабель АВВГ 3х180+1х150 в количестве 70-м; кабель АВВГ 3х70+1х25 в количестве 66 м; ящик силовой ЯБПВ-400 в количестве 9 штук.

Определением суда от 29.03.2012 к производству принято встречное требование ООО "Гидропривод МВА" к ОАО "Елецкий машиностроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010 N 3 в части установления в нем вытекающей из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора обязанности ООО "Гидропривод МВА" возвратить ОАО "Елецкий машиностроительный завод" электрическое оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 требования ОАО "Елецкий машиностроительный завод" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гидропривод МВА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Гидропривод МВА" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Елецкий машиностроительный завод", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого ОАО "Елецкий машиностроительный завод" (продавец) продало ООО "Гидропривод МВА" (покупатель) грузоподъемные механизмы с технической документацией к ним, и подкрановые пути, расположенные по четырем пролетам Механосборочного корпуса (МСК) по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12 (пункт 1.1).

Перечень продаваемого оборудования определен сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора.

Согласно пункту 1.2 договора электрическое оборудование и кабельно-проводниковая продукция, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление, покупатель обязался возвратить продавцу или заменить на аналогичное в течение 3 месяцев со дня подписания договора. Перечень названного оборудования определен в пункте 1.2.1 договора и в него включены: 1) пролет первый: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=100 п. метров; 2) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки; 3) пролет второй: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=60 п. метров; 4) ящик силовой ЯБПВ-400 = 3 штуки; 5) пролет третий: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=56 п. метров; 6) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки; 7) пролет четвертый: кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п. метров; 8) кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п. метров; 9) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки.

Покупатель обязался возвратить или заменить продавцу энергетическое оборудование: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=216 п. метров; кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п. метров; кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п. метров, ящик силовой ЯБПВ-400 = 9 штук (пункт 1.2.2 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что покупатель купил у продавца данное оборудование за 2 470 923 руб. 54 коп., в том числе НДС - 376 920 руб. 54 коп.

Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 2.8 договора, в частности ответчик принял на себя обязательства оплатить 600 000 руб. в феврале 2011 года, 500 000 руб. - марте 2011 года, 500 000 руб. - апреле 2011 года, 500 000 руб. - мае 2011 года, 370 923 руб. - июне 2011 года.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель удовлетворен качественным состоянием продаваемого оборудования. После подписания договора претензии по качеству не принимаются.

В силу пункта 4.5 договора продавец купли-продажи продал и передал покупателю спорное оборудование, находящееся в эксплуатации у продавца, расположенное в Механосборочном корпусе (МСК) по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12.

В данном пункте перечислено оборудование также поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора.

Пункт 4.5 договора имеет силу передаточного акта (пункт 4.7 договора).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по возврату электрического оборудования, ОАО "Елецкий машиностроительный завод" направило в адрес ООО "Гидропривод МВА" претензию от 03.11.2011 N 252 с требованием передать спорное оборудование.

В ответ покупатель направил в адрес продавца письмо от 22.11.2011 N 139, в котором утверждал, что указанная в претензии кабельно-проводниковая продукция не поступала на склад ООО "Гидропривод МВА", в связи с чем возврат и не был осуществлен.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Елецкий машиностроительный завод" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что условие о возврате имущества (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора) не имеет отношения к договору купли-продажи и не может быть включено в договор купли-продажи, ООО "Гидропривод МВА" обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.10.1997 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорный договор купли-продажи от 11.11.2010 N 3 по своей сути является договором поставки, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, в рамках договора купли-продажи от 11.11.2010 N 3 стороны договорились о продаже грузоподъемных механизмов с технической документацией к ним, и подкрановых путей. Кроме того, покупатель добровольно принял на себя обязанность по возврату (или замене) продавцу электрического оборудования (кабели, ящики силовые).

Заключая спорный договор купли-продажи, покупатель согласился с тем, что в течение 3 месяцев с момента подписания договора он обязан вернуть продавцу электрическое оборудование, поименованное в пункте 1.2.1 договора.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий и противоречий по приведенному условию договора в материалы дела не представлено.

При этом спорные кабели и щиты несут функцию обеспечения работы оборудования, поставленного в рамках спорного договора, посредством подачи электрической энергии.

Спорное электрическое и кабельно-проводниковое оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками и не может рассматриваться как имущество, неотделимое от основного оборудования, переданного покупателю по спорному договору.

Включение в договор поставки дополнительного условия о возврате вспомогательного имущества продавца, которое не передавалось в собственность покупателя, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах пункты 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора от 11.11.2010 N 3 основаны на добровольном волеизъявлении сторон и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что иных оснований для признания спорного договора недействительным в части названных пунктов ООО "Гидропривод МВА" не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом также установлено, что названный договор исполнен сторонами непосредственно в части поставки оборудования, что подтверждается самим договором (пункты 4.5, 4.7) и соответствующими платежными поручениями.

Данное обстоятельство также свидетельствует о доброй воле сторон при заключении спорного договора.

Доказательств исполнения покупателем взятой на себя обязанности по возврату или замене энергетического оборудования: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=216 п. метров; кабель АВВГ 3х180 + 1х150 = 70 п. метров; кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п. метров, ящик силовой ЯБПВ-400 = 9 штук (пункт 1.2.2 договора), в материалы дела не представлено.

Довод истца по первоначальному иску о наличии спорного электрического оборудования и кабельно-проводниковой продукции в помещении механосборочного корпуса, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12, в котором осуществлялась фактическая передача оборудования по спорному договору купли-продажи, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку с учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих доказательств наличия/отсутствия спорного имущества в помещении по указанному адресу и отсутствия у спорных предметов индивидуально-определенных признаков (заводских или серийных или инвентаризационных номеров) невозможно с достоверностью установить, какие именно (спорные или иные) силовые ящики и кабели фактически находятся в названном помещении.

В ходе рассмотрения дела стороны в целях устранения противоречий вправе были заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно наличия/отсутствия имущества в помещении, однако стороны своим правом не воспользовались, соответствующие ходатайства не заявили.

Кроме того, само по себе фактическое место нахождения спорного оборудования не может повлиять на исполнение покупателем своей обязанности по его возвращению (замене) продавцу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме, одновременно указав на возможность замены спорного имущества аналогичным, в частности иной кабельно-проводниковой продукцией (кабели и ящики силовые), соответствующей описанию, приведенному в пункте 1.2.1 договора от 11.11.2010 N 3.

Утверждения заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором поставки, истец не доказал факта реального владения собственником имущества, а также принадлежность имущества истцу на каком-либо праве, являются безосновательными.

Квалифицирующим признаком договора поставки является цель использования продаваемого товара - для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ООО "Гидропривод МВЛ" не оспаривало тот факт, что грузоподъемные механизмы приобретены для использования в целях, предусмотренных статьей 506 ГК РФ.

Таким образом, к договору купли-продажи от 11.11.2010 N 3 правомерно были применены правила о договоре поставки.

На момент заключения и частичного исполнения договора факт принадлежности спорного имущества истцу и передачи его ответчику не оспаривался ООО "Гидропровод МВА".

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика спорного имущества, материалы дела не содержат. Более того, из буквального толкования пунктов 4.5 и 4.7 договора следует, что ООО "Гидропривод МВА" принял оборудование, являющееся предметом договора, и не мог не принять подключенные к нему электрическое оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их фактическое управление.

Судом также обоснованно отклонен довод о том, что решение суда об обязании передать определенное имущество неисполнимо и противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, указанный вопрос может быть разрешен впоследствии при наличии установленных указанными нормами права обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А14-2970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова