Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1787/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-2970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА": Карпов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013;

от открытого акционерного общества "Елецкий машиностроительный завод": Жегулович В.А., представитель по доверенности б/н от 22.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенный завод машиностроения и гидравлики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. по делу N А14-2970/2012 (судья Федосова С.С.) по иску открытого акционерного общества "Елецкий машиностроительный завод" (ИНН 4821001731, ОГРН 1024800791575) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" (ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) об обязании передать имущество по договору купли-продажи N 3 от 11.11.2010 г., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" (ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) к открытому акционерному обществу "Елецкий машиностроительный завод" (ИНН 4821001731, ОГРН 1024800791575) о признании частично недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010 г. N 3, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Объединенный завод машиностроения и гидравлики" (ИНН 7722544108, ОГРН 1057746731426),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "Елецкий машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" (далее - ответчик, ООО "Гидропривод МВА") об обязании передать имущество по договору купли-продажи N 3 от 11.11.2010 г.: кабель АВВГ 3х25+1х16 в количестве 216 м; кабель АВВГ 3х180+1х150 в количестве 70 м; кабель АВВГ 3х70+1х25 в количестве 66 м; ящик силовой ЯБПВ-400 в количестве 9 штук.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 г. к производству принято встречное требование ООО "Гидропривод МВА" к ОАО "Елецкий машиностроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010 г. N 3 в части установления в нем вытекающей из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора обязанности ООО "Гидропривод МВА" возвратить ОАО "Елецкий машиностроительный завод" электрическое оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление.

Решением от 26.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования ОАО "Елецкий машиностроительный завод", в удовлетворении встречного иска ООО "Гидропривод МВА" - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что спорный договор не является договором поставки, истец не доказал факта реального владения собственником имущества, а также принадлежность имущества истцу на каком-либо праве.

Также ООО "Гидропривод МВА" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Елецкий машиностроительный завод" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Елецкий машиностроительный завод" указывало на то, что ответчик добровольно подписал договор и каких-либо разногласий по его исполнению у сторон не возникало.

Также истец ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорного оборудования.

По мнению ОАО "Елецкий машиностроительный завод", ст. 324 АПК РФ допускает изменение способа и порядка исполнения решения суда.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Объединенный завод машиностроения и гидравлики" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Елецкий машиностроительный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с условиями которого, ОАО "Елецкий машиностроительный завод" (продавец) продало ООО "Гидропривод МВА" (покупатель) грузоподъемные механизмы с технической документацией к ним, и подкрановые пути, расположенные по четырем пролетам Механосборочного корпуса (МСК) по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12 (пункт 1.1).

Перечень продаваемого оборудования определен сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора.

Согласно пункту 1.2 договора электрическое оборудование и кабельно-проводниковая продукция, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их управление, покупатель возвращает его продавцу или заменяет на аналогичное в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора. Перечень названного оборудования определен в пункте 1.2.1 договора и в него включены: 1) пролет первый: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=100 п.метров; 2) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки; 3) пролет второй: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=60 п.метров; 4) ящик силовой ЯБПВ-400 = 3 штуки; 5) пролет третий: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=56 п.метров; 6) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки; 7) пролет четвертый: кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п.метров; 8) кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п.метров; 9) ящик силовой ЯБПВ-400 = 2 штуки.

Покупатель возвращает или заменяет продавцу всего энергетического оборудования: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=216 п.метров; кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п.метров; кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п.метров, ящик силовой ЯБПВ-400 = 9 штук (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель купил у продавца вышеуказанное оборудование за 2 470 923 руб. 54 коп., в том числе НДС - 376 920 руб. 54 коп.

Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 2.8 договора, в частности ответчик принял на себя обязательства оплатить 600 000 руб. в феврале 2011 г., 500 000 руб. - марте 2011 г., 500 000 руб. - апреле 2011 г., 500 000 руб. - мае 2011 г., 370 923 руб. - июне 2011 г.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием продаваемого оборудования. После подписания настоящего договора претензии по качеству не принимаются.

В силу пункта 4.5, продавец в соответствии с настоящим договором купли-продажи продал и передал покупателю спорное оборудование, находящееся в эксплуатации у продавца, расположенное в Механосборочном корпусе (МСК) по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д.12.

В данном пункте перечислено оборудование, также поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора.

На основании пункта 4.7 Договора вышеназванный пункт 4.5 Договора имеет силу передаточного акта.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по возврату электрического оборудования, ОАО "Елецкий машиностроительный завод" направило в адрес ООО "Гидропривод МВА" претензию от 03.11.2011 г. исх.N 252 с требованием передать спорное оборудование.

В ответ на названную претензию покупатель направил в адрес продавца письмо от 22.11.2011 г. N 139, в котором указал, что указанная в претензии кабельно-проводниковая продукция не поступала на склад ООО "Гидропривод МВА", в связи с чем, возврат и не был осуществлен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что условие о возврате имущества (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора) не имеет отношения к договору купли-продажи и не может, по мнению ООО "Гидропривод МВА", быть включено в договор купли-продажи, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки и ответчик обязан исполнить его условия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из имеющихся материалов дела, спорный договор купли-продажи N 3 от 11.11.2010 г. по своей сути является договором поставки, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела, в рамках договора купли-продажи от 11.11.2010 г. N 3 стороны договорились о продаже грузоподъемных механизмов с технической документацией к ним, и подкрановых путей. Кроме того, названным договором покупатель добровольно принял на себя обязанность по возврату (или замене) продавцу электрического оборудования (кабели, ящики силовые).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключая спорный договор купли-продажи, покупатель согласился с тем, что в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора он обязан вернуть продавцу электрическое оборудование, поименованное в пункте 1.2.1 договора. Доказательства возникновения каких-либо разногласий и противоречий по приведенному условию договора судам не представлено.

При этом спорные кабели и щиты несут функцию обеспечения работы оборудования, поставленного в рамках спорного договора, посредством подачи электрической энергии.

Вместе с тем, спорное электрическое и кабельно-проводниковое оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками и не может рассматриваться, как имущество, неотделимое от основного оборудования, переданного покупателю по спорному договору.

Включение в договор поставки дополнительного условия о возврате вспомогательного имущества продавца, которое не передавалось в собственность покупателя, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, пункты 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора, не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном волеизъявлении сторон.

Иные основания для признания спорного договора недействительным в части названных пунктов ООО "Гидропривод МВА" не приведены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным в части пунктов 1.2, 1.2.1 и 1.2.2.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

Судами установлено и по существу не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор от 11.11.2010 г. N 3 исполнен сторонами непосредственно в части поставки оборудования, что подтверждается самим договором (п.п. 4.5, 4.7 договора), а также соответствующими платежными поручениями, сторонами по существу не оспаривается.

Данное обстоятельство также свидетельствует о доброй воле сторон при заключении спорного договора.

Доказательства исполнения покупателем взятой на себя обязанности по возврату или замене энергетического оборудования: кабель АВВГ 3х25 + 1х16=216 п.метров; кабель АВВГ 3х180 + 1х150=70 п.метров; кабель АВВГ 3х70 + 1х25=66 п.метров, ящик силовой ЯБПВ-400 = 9 штук (пункт 1.2.2. Договора), в материалы дела не представлены.

Довод истца по первоначальному иску о наличии спорного электрического оборудования и кабельно-проводниковой продукции в помещении механосборочного корпуса, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12, в котором осуществлялась фактическая передача оборудования по спорному договору купли-продажи, несостоятелен, поскольку, учитывая отсутствие индивидуально определенных признаков спорных предметов (заводских или серийных или инвентаризационных номеров), невозможно с достоверностью установить, какие именно (спорные или иные) силовые ящики и кабели фактически находятся в названном помещении.

К данному выводу суд первой инстанции пришел после того, как в материалы дела были представлены взаимоисключающие доказательства наличия/отсутствия спорного имущества в помещении, расположенном по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 12.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам в целях устранения противоречий воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно наличия/отсутствия имущества в помещении, однако стороны своим правом не воспользовались, соответствующие ходатайства об экспертизе не поступили. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

Однако само по себе фактическое место нахождения спорного оборудования не может повлиять на исполнение покупателем своей обязанности по его возвращению (замене) продавцу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску и удовлетворить их в заявленном объеме, одновременно указав на возможность замены данного имущества аналогичным, в частности иной кабельно-проводниковой продукцией (кабели и ящики силовые), соответствующей описанию, приведенному в пункте 1.2.1 договора купли-продажи от 11.11.2010 г. N 3.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором поставки, истец не доказал факта реального владения собственником имущества, а также принадлежность имущества истцу на каком-либо праве, не могут быть признаны состоятельными.

Квалифицирующим признаком договора поставки является цель использования продаваемого товара - для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ООО "Гидропривод МВЛ" не оспаривало тот факт, что грузоподъемные механизмы приобретены для использования в целях, предусмотрены ст. 506 ГК РФ.

Таким образом, к договору купли-продажи N 3 от 11.11.2010 г. правомерно были применены правила о договоре поставки.

Исходя из буквального толкования договора N 3, на момент его заключения и частичного исполнения, факт принадлежности спорного имущества истцу и передаче его по договору ответчику, не оспаривался ООО "Гидропровод МВА" вплоть до обращения ОАО "Елецкий машиностроительный завод" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика спорного имущества, последний не представил. Более того, из буквального толкования п.п. 4.5 и 4.7 договора ООО "Гидропривод МВА" принял оборудование, являющееся предметом договора, и не мог не принять подключенные к нему электрическое оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, с помощью которых подается напряжение на грузоподъемные механизмы и осуществляется их фактическое управление.

Довод ответчика о том, что решение суда об осязании передать определенное имущество неисполнимо, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, указанный вопрос может быть разрешен впоследствии, при наличии установленных вышеуказанными нормами права обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 113 от 21.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 г. по делу N А14-2970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропривод МВА" (ИНН 3662136753, ОГРН 1083668031974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев