Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2133/13 по делу N А14-14259/2012

г. Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А14-14259/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-14259/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", г. Саратов, ОГРН 1113668005516, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть"), ОГРН 1023602243037, и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, о взыскании 13 053 736 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011. В случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ООО "Управляющая компания "Русский дом", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района", ООО "Стройтрест 2П", товарищество собственников жилья N 1 "Никольское", ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ООО "УК МАСТЕР", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ООО Управляющая компания "Городок", потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив "Советский - 1", товарищество собственников жилья "ТОПОЛЬ", ООО Управляющая компания "Общий Дом", ТСЖ "ул. Среднемосковская дом 27", ООО "РЭП с. Никольское", ООО "ЖЭК ДОН", ООО "ЖКХ", ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "УК РЭП-101", ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", ООО "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа, ОАО "Управляющая компания Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Семенов Г.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В части взыскания задолженности с МУП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" судебные акты не обжалованы, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.08.2011 между МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) и ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/0262/1, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2), и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203 руб. 39 коп. включен.

Сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3) (п. 3.1 договора).

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат работ МКП "Воронежтеплосеть" по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 38 873 428 руб. 07 коп.

Исходя из взаимных расчетов сторон, за МКП "Воронежтеплосеть" образовалась задолженность в размере 13 053 736 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязательств по оплате выполненных работ и оставление без удовлетворения последним претензии истца, ООО МРСК "ЮМИГ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды признали исковые требования о взыскании задолженности по договору и её размер обоснованными и доказанными истцом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность возложения субсидиарной ответственности на управление финансово-бюджетной политики за муниципальное казенное предприятие, указывает, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", которое не отказывалось оплатить задолженность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115, 120 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судами установлено, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования, является обоснованным.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, применение судами субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается наличия или недостаточности средств у основного должника, то данное обстоятельство может быть установлено в процессе исполнения решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-14259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова