Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1371/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-14259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;

от Управления ЖКХ Администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2013;

от ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "УК Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК РЭП N 22 Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "Стройтрест 2П": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания "Русский дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ N 1 "Никольское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК МАСТЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП ГО город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая компания "Городок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "ТОПОЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК "Общий Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "ул. Среднемосковская дом 27": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РЭП с. Никольское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖЭК ДОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЖКХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК РЭП-101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-14259/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (ОГРН 1113668005516) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889), о взыскании задолженности по договору подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления ЖКХ Администрации городского округа г. Воронеж, ОАО "УК Ленинского района", ОАО "УК Советского района", ООО "УК РЭП N22 Советского района", ООО "Стройтрест 2П", ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ООО "Управляющая компания "Русский дом", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ТСЖ N 1 "Никольское", ООО "УК МАСТЕР", МКП ГО город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ООО Управляющая компания "Городок", Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский - 1", ТСЖ "ТОПОЛЬ", ООО УК "Общий Дом", ТСЖ "ул. Среднемосковская дом 27", ООО "РЭП с. Никольское", ООО "ЖЭК ДОН", ООО "ЖКХ", ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "УК РЭП-101", ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", ООО "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа, ОАО "Управляющая компания Левобережного района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 13 053 736 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ООО "Управляющая компания "Русский дом", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района", ООО "Стройтрест 2П", Товарищество собственников жилья N 1 "Никольское", ООО "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района", ООО "УК МАСТЕР", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", ООО Управляющая компания "Городок", Потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив "Советский - 1", Товарищество собственников жилья "ТОПОЛЬ", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общий Дом", ТСЖ "ул. Среднемосковская дом 27", ООО "РЭП с. Никольское", ООО "ЖЭК ДОН", ООО "ЖКХ", ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "УК РЭП-101", ООО "Районная Управляющая Компания Северо-Восток", ООО "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа, ОАО "Управляющая компания Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскана задолженность в сумме 13 053 736 руб. 39 коп. по договору подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не был установлен факт недостаточности денежных средств основного должника, в связи с чем привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности является необоснованным, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж не является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО МРСК "ЮМИГ" (подрядчик) обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть" согласно приложению N 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение N 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203 руб. 39 коп. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат ответчику по актам формы КС-2 КС-3 (т. 2 - т. 26) на сумму 38 873 428 руб. 07 коп.

Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 053 736 руб. 39 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от июля 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" задолженности в сумме 13 053 736 руб. 39 коп. по договору подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011. Решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт недостаточности денежных средств основного должника апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как верно указано судом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 11/0262/1 от 15.08.2011 при отсутствии или недостаточности средств у МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-14259/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-14259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина