Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2120/13 по делу N А35-9340/2012

г. Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А35-9340/2012

Дело рассмотрено 09.08.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (г. Курск, ул. 1-ая Строительная, д.1; ОГРН 1024600957149)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" (г. Курск, пр-т Хрущева, д.2-45; ОГРН 1064632051175)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г. (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-9340/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" с иском о взыскании 40745 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.02.2011 г. по 01.09.2011 г. - по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 30.11.2007 г. N 318.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РесторанОВ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 г. между ООО "ТД "Внешторгсервис" (поставщик) и ООО "РесторанОВ" (покупатель) заключен договор поставки N 318, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, накладной на отпуск товаров на сторону, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 договора сторонами установлена обязанность покупателя произвести 100 % оплату товара в течение 21 дня с момента получения товара согласно накладной.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Внешторгсервис" в период с 19.01.2011 г. по 03.08.2011 г. по товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела, поставило ответчику товар на общую сумму 101468 руб. 19 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены с нарушением установленного договором срока, 21.05.2012 г. и 12.07.2012 г. ООО "ТД "Внешторгсервис" направлены в адрес ООО "РесторанОВ" претензии с требованием об уплате пени в сумме 40745 руб. 22 коп., которые согласно почтовых уведомлений получены ответчиком, соответственно, 23.05.2012 г. и 17.07.2012 г.

Так как претензии об уплате пени в указанной сумме оставлены ООО "РесторанОВ" без ответа и удовлетворения, ООО "ТД "Внешторгсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара сверх сроков, установленных пунктом 4.3 договора, равно как и за просрочку в исполнении требования поставщика о возврате товара, покупатель уплачивает поставщику после предъявления претензии как обязательного условия урегулирования данного вопроса пеню в размере 0,2 % от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня подлежит начислению единовременно на дату фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ООО "РесторанОВ" допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 101468 руб. 19 коп. и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ООО "ТД "Внешторгсервис" на основании пункта 5.2 договора от 30.11.2007 г. N 318 неустойка в сумме 40745 руб. 22 коп. за товар, поставленный в период с 19.01.2011 г. по 03.08.2011 г., является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. по делу N А35-9340/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко