Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N Ф10-1820/09 по делу N А68-10099/2007

г.Брянск

26 мая 2009 г.

Дело N А68-10102/07-17/3, 20/3-25/3 Ф10-1820/09

Дело рассмотрено 20.05.2009

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца	не явился,
от ответчиков от третьих лиц	не явились, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Заикина Н.В., Никулова М.В., Каструба М.В.) по делу N А68-10102/07-17/3, 20/3-25/3,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области (далее - ФГУП "Почта России"), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Белильцевой Л.В., г.Узловая Тульской обл., Обществу с ограниченной ответственностью "Бит" (далее - ООО "Бит"), г.Донской Тульской обл., индивидуальному предпринимателю Лысенко О.В., г.Узловая Тульской обл., индивидуальному предпринимателю Евсееву М.А., г.Узловая Тульской обл., индивидуальному предпринимателю Комаровой Л.Н., г.Узловая Тульской обл., индивидуальному предпринимателю Гуляеву С.Н., г.Узловая Тульской обл., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" (далее - ООО "Фирма "Курьер"), г.Тула, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды помещений, заключённых между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и арендаторами Белильцевой Л.В. (договор N 18 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Лысенко О.В. (договор N 24 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Евсеевым М.А. (договор N 22 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Комаровой Л.Н. (договор N 19 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), Гуляевым С.Н. (договор N 23 от 03.01.2004 и дополнительное соглашение к нему 30.06.2004), ООО Фирма "Курьер" (договор N 465 от 01.12.2002 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004), и взыскании с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с января 2005 года по декабрь 2007 года в размере 946254,79 руб. (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, г.Тула, Федеральное агентство связи, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, иск удовлетворён частично: с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области в доход федерального бюджета взыскано 946254,79 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества по Тульской области просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Территориальное управление Росимущества по Тульской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 13.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник), представляющим интересы федеральной собственности, и Государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" (далее - ГУ УФПС Тульской области) был заключён договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 72-98, согласно которому собственник закрепил за Учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошли и объекты недвижимости, по сдаче в аренду которых идет спор.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 13.05.1998 Учреждение не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника; при сдаче недвижимости в аренду арендодателем выступает КУИ Тульской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за вновь созданным предприятием.

Распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, исключены объекты в соответствии с приложением для дальнейшей передачи их в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", в том числе спорные помещения.

По актам от 01.07.2004 состоялась передача имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", в том числе и спорного имущества.

По дополнительному соглашению от 30.06.2004 к спорным договорам аренды ГУ УФПС Тульской области передало свои права арендодателя по договорам аренды ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ГУ УФПС Тульской области без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение федеральной собственности, затем передало права арендодателя ФГУП "Почта России", которое безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, Территориальное управление Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании спорных договоров аренды недействительными в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным требованием, но, признав оспариваемые договоры аренды ничтожными, по праву удовлетворил требование истца о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18, подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ допускается возможность распоряжения унитарными предприятиями закрепленным за ними недвижимым имуществом, но только при условии получения на это согласия собственника имущества. Учреждение вообще не может распоряжаться имуществом, переданным ему в оперативное управление.

ФГУП "Почта России" не представило доказательств, подтверждающих сдачу спорных помещений в аренду с согласия собственника помещений.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры и дополнительные соглашения к ним от 30.06.2004 являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, так как данные договоры заключены без согласия собственника, а, следовательно, полученные ФГУП "Почта России" арендные платежи являются неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона, сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование, либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Между тем полномочия Федерального агентства связи функции по управлению имуществом почтовой связи в этой сфере ограничены.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.01.04 N 320, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности (пункты 5.1, 5.2 Положения). Таким образом, полномочия собственника Агентству переданы только в целях обеспечения деятельности почтовой связи. При этом передача имущества в аренду и получение доходов от предоставления федерального имущества в аренду не относится к целям осуществления деятельности учреждений почтовой связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что ссылка ФГУП "Почта России" на наличие согласований спорных договоров аренды с уполномоченными органами федеральной исполнительной власти в области связи не является достаточным условием для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 1.08.1999 о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области ГУ УФПС Тульской области, так как исходя из его содержания, данный акт предусматривает передачу прав и обязанностей арендодателя по действующим на 01.08.1999 договорам аренды и не может рассматриваться как согласие собственника на передачу ГУ УФПС Тульской области прав на заключение последним договоров аренды в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд по праву признал спорные договоры аренды недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Довод Территориального управления Росимущества по Тульской области о том, что срок исковой давности им не пропущен, не верен.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделок началось 01.12.2002 и 3.01.2004. Следовательно, к 01.12.2005 и 03.01.2007 сроки исковой давности по соответствующим сделкам истекли. Иск предъявлен 28.11.2007.

Довод истца о том, что исчислять срок исковой давности следует иначе, чем предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, с учётом старой редакции данной нормы права, не верен, так как иск предъявлен после 21.07.2005.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А68-10102/07-17/3, 20/3-25/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова