Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2013 г. N Ф10-2387/13 по делу N А09-9346/2012

г.Калуга

19 августа 2013 г.

Дело N А09-9346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Амиранашвили Марины Георгиевны (ОГРН 308325408600225, г. Брянск, ул.Орловская, д.7, кв.89, 241012) -Амиранашвили М.Г.;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (ОГРН 1023202737084, г.Брянск, ул.Октябрьская, д.44, 241050) - Балыковой Н.С. доверенность от 13.08.2013, Юсовой И.А. доверенность от 13.08.2013, Секретаревой Е.А. доверенносить от 13.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амиранашвили Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 ( судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 ( судьи Дайнеко М.М., Токаревой М.В., Можеевой Е.И.) по делу N А09-9346/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Амиранашвили Марине Георгиевне (далее - ИП Амиранашвили М.Г., предприниматель) с иском о взыскании 3 733 рублей 10 копеек неустойки за период с 12.06.2012 по 20.08.2012 (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора поставки медицинского оборудования от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившимся в нарушении сроков поставки товара, и наличием оснований для расторжения договора.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обжаловала судебные акты в кассационном порядке, считая указанные судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судом не были выяснены причины непоставки товара; в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку условия договора не исполнимы. Как указывает заявитель, в заявке на участие в аукционе допущена техническая опечатка и поставке подлежит иное наименование товара. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ИП Амиранашвили М.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер", поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между сторонами заключен договор N 0127200000212000575_133167 на поставку медицинского оборудования, согласно которому ИП Амиранашвили М.Г. (поставщик) обязуется поставить, установить медицинское оборудование (электрокардиограф), именуемое в дальнейшем товар, а ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" (заказчик), принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара (медицинского оборудования) производится в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Медицинское оборудование передается по количеству, качеству и наименованию согласно спецификации в установленном порядке (п. 2.2 договора).

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику электрокардиограф 6/12-канальный с экраном для ЭКГ, Швейцария, в количестве 1 штук, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Предприниматель в срок, установленный п. 2.1 договора, товар (медицинское оборудование) не поставил, в связи с чем нарушил условия заключенного договора.

20.08.2012 ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в адрес предпринимателя была направлена претензия с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор и выплатить неустойку до 04.09.2012. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложены обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок.

Доказательств поставки товара, согласованного сторонами условиями договора и спецификацией к нему, в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.

Предприниматель ни в установленный договором срок, ни после получения претензии не поставил товар ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в связи с чем, учреждением заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 733 рублей 10 копеек за период с 12.06.2012 по 20.08.2012.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно расторг договор, и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал неустойку.

Предприниматель в обоснование своих возражений указала, что спецификация N 1 к договору ею подписана не была.

Судами проверен данный довод и путем непосредственного исследования доказательства (электронного файла) установлено, что среди документов, подписанных ответчиком с помощью электронной цифровой подписи, имеется спецификация N 1, по содержанию идентичная представленной учреждением в материалы дела. Правом переоценки указанного доказательства суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не обладает.

При указанных обстоятельствах оснований считать договор незаключенным не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что поставке подлежал иной товар, нежели указанный в спецификации, а потому отсутствует его вина, как необходимое в силу ст.401 ГК РФ условие привлечения к ответственности в виде неустойки, правомерно не был принят судом, поскольку предпринимателем вообще не поставлено никаких товаров. Ознакомившись с аукционной документацией, участвуя в аукционе на поставку товара с определенными характеристиками, заключив контракт, предприниматель должна была сопоставить свои возможности с потребностями заказчика, достоверно убедиться в исполнимости контракта.

Условия договора относительно описания предмета установлены истцом на основании заявки ответчика (часть 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 94-ФЗ). Доказательств того, что ответчиком в заявке указано иное наименование товара, в материалы дела не представлено. Ссылка предпринимателя на ошибочное указание ею в заявке иного наименования товара обоснованно не принята судом, поскольку правом на отзыв заявки (пункт 18 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ) ответчик не воспользовался.

Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А09-9346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко