Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-892/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А09-9346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск, ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084) - Балыковой Н.С. (доверенность от 23.04.2013), Секретаревой Е.А. (доверенность от 23.04.2013), Юсовой И.А. (доверенность от 23.04.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Амиранашвили Марины Георгиевны (г. Брянск, ИНН 323201322170, ОГРНИП 308325408600225), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амиранашвили Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9346/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Амиранашвили Марине Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 733 рублей 10 копеек неустойки за период с 12.06.2012 по 20.08.2012, а также о расторжении договора поставки медицинского оборудования от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167 (л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 иск удовлетворен (л. д. 76). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившимся в нарушении сроков поставки товара, и наличием оснований для расторжения договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, судом не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку условия договора неисполнимы. Как указывает заявитель, в заявке на участие в аукционе допущена техническая опечатка и поставке подлежит иное наименование товара. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по причине болезни отклонено судебной коллегией, поскольку предприниматель не обосновал невозможность участия в деле через представителя или направления письменных пояснений по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Амиранашвили М.Г. (поставщик) и ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167, по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить медицинское оборудование (электрокардиограф), именуемое в дальнейшем товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара (медицинского оборудования) производится в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора сторонами. Медицинское оборудование передается по количеству, качеству и наименованию согласно спецификации в установленном порядке (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить заказчику электрокардиограф 6/12-канальный с экраном для ЭКГ, Швейцария, в количестве 1 штук, стоимостью 200 000 рублей (л. д.11).

Общая сумма настоящего договора является твердой и составляет 200 000 рублей (п. 4.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства не исполнил, товар (медицинское оборудование) в срок, установленный п. 2.1 договора, не поставил.

Направленная 20.08.2012 истцом в адрес ответчика претензия (л. д. 16) с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор и выплатить неустойку до 04.09.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу положений статей 309, 310, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара в обусловленный договором срок.

Доказательств поставки товара, согласованного сторонами условиями договора и спецификацией к нему, в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 733 рублей 10 копеек за период с 12.06.2012 по 20.08.2012.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик ни в установленный договором срок, ни после получения претензии не поставил товар, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно расторг договор и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал неустойку.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спецификация N 1 к договору им не подписана.

Судебной коллегией проверен довод ответчика в судебном заседании 24.04.2013. Согласно находящимся в свободном доступе сведениям, содержащимся на официальном сайте госзакупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru) в перечне документов, подписанных ответчиком с помощью электронной цифровой подписи, указана также спецификация N 1, по содержанию идентичная представленной истцом в материалы дела (л. д. 11).

При указанных обстоятельствах оснований считать договор незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что поставке подлежал иной товар, нежели указанный в спецификации, не принимается судом, поскольку предпринимателем вообще не поставлено никаких товаров.

Условия договора относительно описания предмета установлены истцом на основании заявки ответчика (часть 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 94-ФЗ). Доказательств того, что ответчиком в заявке указано иное наименование товара, в материалы дела не представлено. Ссылка предпринимателя на ошибочное указание ею в заявке иного наименования товара не принимается судом, поскольку правом на отзыв заявки (пункт 18 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ) ответчик не воспользовался.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева