Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-1881/13 по делу N А64-5611/2012

г.Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А64-5611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Селиной Марины Михайловны (ул. Свободы, д. 17, с. Бурнак, Жердевский район, Тамбовская область, 392000, ИНН 680302308222, ОГРНИП 304682104800018)	- Селина А.П. - представителя по доверенности б/н от 08.01.2013, сроком до 31.12.2013 и Рудова А.А. - представителя по доверенности 68 АА 0419707 от 07.08.2013,сроком на три года и по ордеру N 48 от 15.08.2013;
от Главного управления МЧС России по Тамбовской области в лице Территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области (ул. Семашко, д. 10А, г.Жердевка, Тамбовская область, 393670) от Прокуратуры Тамбовской области (ул. Лермонтовская, д. 1, г. Тамбов, 392002) от Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области (ул. Советская, д. 33А, г. Жердевка, Тамбовская область, 393670)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Моисеевой Н.Г. - представителя на основании поручения прокуратуры Тамбовской области от 18.07.2013 N 8-14-01-2012 (удост. ТО N 160321); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Тамбовской области и Прокуратуры Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5611/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селина Марина Михайловна (далее - ИП Селина М.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Тамбовской области в лице Территориального отделения по обслуживанию Жердевского района Тамбовской области (далее - ГУ МЧС России по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 83 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Жердевского района Тамбовской области.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ГУ МЧС России по Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области просят отменить указанный судебный акт и оставить в силе принятое решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.06.2012 Прокуратурой Жердевского района Тамбовской области совместно с Территориальным отделением по обслуживанию Жердевского района ГУ МЧС России по Тамбовской области была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Селиной М.М. законодательства о пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении магазина "Околица", находящемся по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, ул. Свободы, 137А.

Как следует из акта проверки от 26.06.2012 ИП Селиной М.М. допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) - отсутствует аварийное освещение;

- пункта 61 ППР и пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) - отсутствует проект на установку автоматической пожарной сигнализации.

Усмотрев в действиях ИП Селиной М.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурором Жердевского района Тамбовской области было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главным государственным инспектором Жердевского района по пожарному надзору 29.06.2012 принято постановление N 83 о назначении ИП Селиной М.М. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Селина М.М. оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ИП Селиной М.М. состава вмененного ей правонарушения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судом, обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения магазина "Околица" между арендодателем ("Околица") и арендатором (ИП Селина М.М.) распределены не были.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Селина М.М. является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, привлекая последнюю к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом неправомерно не учитывались следующие обстоятельства спора и требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина "Околица", расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, с. Бурнак, ул. Свободы, д. 1327 "а", была проведена сотрудником прокуратуры Жердевского района Тамбовской области с привлечением начальника ТО НД по Жердевскому району.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций имеет право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства прокуратурой не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях проведения проверки ИП Селиной М.М.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции результаты проверки обоснованно признал ненадлежащими доказательствами по административному делу.

Представленные прокуратурой с кассационной жалобой документы, свидетельствующие об основаниях проведения проверки ИП Селиной М.М., судом кассационной инстанции не оцениваются и не учитываются при принятии судебного акта в порядке кассационного производства в силу требований статьи 287 АПК РФ, определяющей полномочия суда.

Наряду с изложенным, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

В частности, по результатам проведенной проверки (акт от 26.06.2012) в отношении ИП Селиной М.М. прокурором вынесены два постановления от 27.06.2012, которыми возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По каждому из выявленных правонарушений назначены наказания, соответственно, по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 20000 рублей (постановление о назначении административного наказания N 84 от 29.06.2012), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - в размере 30000 рублей (постановление о назначении административного наказания N 83 от 29.06.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как установлено судом, ИП Селиной М.М. совершено одно бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Указанное бездействие подпадает под признаки правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел этой категории подведомственно одному территориальному органу МЧС России.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за совершение вышеперечисленных правонарушений к ИП Селиной М.М. необходимо было применять ответственность в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления о привлечении ИП Селиной М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не учитывались требования статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным постановление ГУ МЧС России от 29.06.2012 N 83.

Доводы заявителей кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А64-5611/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Иванова