Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2484/13 по делу N А09-8859/2012

город Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А09-8859/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Папковой А.А.
от истца: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации	Дюбо Н.А.-представитель ( дов.N 29/4-5539 от 02.07.2013 г.)
от ответчика: Бичиков Рувим Вячеславович от третьих лиц: ИП Болсуновский М.М. ИП Стельмах И.Г. ИП Гриценков Д.Т. ООО "Фермер" ООО "ПроФи Консалтинг"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Брянской области в организации видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А09-8859/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бичикову Рувиму Вячеславовичу о понуждении демонтировать самовольно возведенные рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Болсуновский М.М., Стельмах И.Г., Гриценков Д.Т., общество с ограниченной ответственностью "Фермер" и общество с ограниченной ответственностью "ПроФи Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

12.02.2013 г. ИП Бичиков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 500 руб, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 требования удовлетворены частично в размере 12 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. вышеуказанное определение в части отказа во взыскании заявленных требований отменено и в пользу предпринимателя довзыскано 41 500 руб.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.05.2013 г. отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2013 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление отменить в части взыскания 20 000 руб.за достижение положительного результата разрешения спора, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между Тарасовым Владимиром Владимировичем (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключено соглашение N 2/2012 на оказание юридических услуг и представление интересов последнего в суде.

Согласно условий данного соглашения исполнитель обязан совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: подготовить исковое заявление, отзыв на исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги на общую сумму 53 500 рублей:

- консультация стоимостью 1000 рублей;

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление, направление документов в арбитражный суд стоимостью 7 500 рублей;

- ведение арбитражного дела в суде первой инстанции стоимостью 25 000 рублей;

- достижение положительного результата стоимостью 20 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от 18.01.2013 г. исполнитель оказал заказчику услуги, а последний произвел оплату в сумме 53 500 руб.

Как установлено судебными инстанциями, Тарасов В.В. подготовил два отзыва на исковое заявление, представил документы в обоснование возражений на требования управления и принял участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.10.2012 г., 30.10.2012, 27.11.2012.

Как следует из судебных актов, суды при разрешении заявленного требования руководствовались положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт оказания Тарасовым В.В. предпринимателю юридических услуг, являющихся предметом соглашения, подтвержден подписанным сторонами актом от 18.01.2013 и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из данного акта усматривается, что оказанные Тарасовым В.В. услуги на общую сумму 53 500 рублей оплачены предпринимателем в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного соглашения, стоимость оплаченных предпринимателем услуг в части сумм, связанных с ведением дела, не превышает минимальных расценок аналогичных услуг, указанных в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в соглашении двойной стоимости за одни и те же услуги.

Каждое из перечисленных в нем действий является самостоятельным видом юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику на определенной стадии их взаимоотношений.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что по условиям соглашения N 2/2012 от 24.09.2012 г. заказчик, помимо денежных средств связанных с ведением дела в суде, принимает на себя обязанность по уплате исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб. в случае достижения положительного результата, что противоречит практике применения ст. 112 АПК РФ и не соответствует позициям Президиума ВАС РФ (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Плата по договору за оказание правовых услуг не должна ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым во взыскании 20 000 руб. вознаграждения при достижении положительного результата рассмотрения дела, следует отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.2, 288 ч.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. по делу N А09-8859/2012 отменить в части взыскания 20 000 руб. за достижение положительного результата рассмотрения дела и в этой части в иске отказать. В остальной части судебный акт оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Маненков