Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2270/13 по делу N А09-11080/2012

г.Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А09-11080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Полидановой Н.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, г.Брянск, ул. 3 Июля, д.27, 241050)	- Корчигиной О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 15-48/7;
от открытого акционерного общества "Брянский завод мебельных деталей" (ОГРН 1023201058616, ИНН 3201001602, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, 241035)	- Акуленко Т.М. - представителя по доверенности от 25.12.2012 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-11080/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский завод мебельных деталей" (далее по тексту - ОАО "Брянский завод мебельных деталей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее также - Управление Росреестра по Брянской области, Управление) о признании незаконным решения от 10.09.2012 N 01/057/2012-327 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод, протяженностью 196,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, и требованием обязать произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Брянский завод мебельных деталей" отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судом, 10.07.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше газопровод.

На основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о госрегистрации) Управление отказало заявителю в государственной регистрации права (сообщение от 10.09.2012 N 01/057/2012-327), мотивируя свой отказ тем, что в правоустанавливающих документах отсутствует информация, позволяющая однозначно определить идентичность указанного в них объекта, и объекта, на который выдан кадастровый паспорт; в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют сведения о протяженности и адресе газопровода.

Общество, считая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций на основании представленных доказательств, оценки доводов сторон, с учетом действующего законодательства, пришли к выводу, что заявителем для государственной регистрации права представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, в виду чего признали незаконным вышеупомянутый отказ Управления Росреестра по Брянской области.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Обществом в регистрационную службу были представлены: план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению госимуществом Брянской области от 15.10.1992; приложение к письму Комитета по управлению госимуществом Брянской области от 20.11.2000 N 6-К-1722; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012 N03-16/152, выданный Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Из сведений, содержащихся в плане приватизации предприятия и акте оценки, являющимся его неотъемлемой частью, усматривается, что спорное строение вошло в состав приватизируемого имущества.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшего в период приватизации заявителя, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Типовые формы не содержали требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов.

Суды обеих инстанций на основании положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие документы соответствуют типовому плану приватизации и акту оценки и являются достаточными для идентификации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что отказ Управления Росреестра по Брянской области в регистрации права собственности на газопровод не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей основания для отказа в государственной регистрации прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А09-11080/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев