Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. N Ф10-5546/10 по делу N А35-2728/2010

г. Брянск

22 декабря 2010 г.

Дело N А35-2728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя	Пономаревой Н.В. - представителя, дов. от 01.03.2010 б/н
от налогового органа	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-2728/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпин Роман Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-03/53314 от 27.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Курской области N 802 от 17.12.2009.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тюпиным Р.Н. декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 14-09/34070 от 28.07.2009 и вынесено решение N 14-03/53314 от 27.10.2009.

Названным решением Предпринимателю было предложено уплатить в доход соответствующего бюджета недоимку по ЕНВД в сумме 88 743, 12 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 994, 08 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 748, 62 руб.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2009 года по торговой точке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 1/90, к. 22 производил расчет ЕНВД исходя из площади 52 м2, в то время как площадь комнаты N 22, являющейся торговым залом, составляет, по мнению налогового органа, 90 м2 (занижение физического показателя - 38 м2).

Решением УФНС по Курской области N 802 от 17.12.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба Предпринимателя. Решение Инспекции от 27.10.2009 N 14-03/53314 изменено с указанием в п. 1 резолютивной части решения штрафа в сумме 2 026, 62 руб., в п. 2 резолютивной части решения соответствующих пеней, в п. 3.1 резолютивной части суммы недоимки по ЕНВД в размере 10 133, 12 руб.

Полагая, что решением Инспекции N 14-03/53314 от 27.10.2009 в редакции решения УФНС России по Курской области N 802 от 17.12.2009 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объёме, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 2009 года ИП Тюпин Р.Н. осуществлял деятельность по розничной торговле лекарствами в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 1/90.

Между ИП Тюпиным Р.Н. и ФГУЗ "МСЧ УВД по Курской области" был заключен договор от 26.05.2008 N 17-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель (МСЧ УВД Курской области) передает, а арендатор (ИП Тюпин Р.Н.) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения П согласно техническому паспорту БТИ в здании литера А Аптеки, указанные в приложении N 1, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 1\90 - N 22 площадью 90 м2, N 24 - площадью 11 м2, N 28 площадью 48, 8 м2, N38 площадью 18, 4 м2, N 39 площадью 23, 8 м2, вспомогательные на 1 этаже N 32 площадью 3, 9 м2, общей площадью 195, 9 м2 для использования под производственную аптеку. Договор заключен на срок с 26.05.2008 по 26.05.2013. Указанные в договоре нежилые помещения были переданы арендатору согласно акту приема - передачи от 26.05.2008.

Согласно выкопировке техпаспорта N 166-15 на домовладение N 1/90 по улице Гоголя в Центральном округе г. Курска, помещение N 22 площадью 90 м2 указано как "торговый зал", остальные помещения - как "подсобные".

Согласно пояснениям Предпринимателя по адресу Ленина д. 1/90 им арендуются помещения общей площадью 195, 9 м2, где имеется помещение N 22 площадью 90 м2, из которых им используется под торговлю 52 м2 согласно проекту, N 24 - помещение персонала площадью 11 м2, N 28 площадью 48,8 м2 - материальная с зоной распаковки, N 38 площадью 18, 4 м2 - распаковочная, N 39 площадью 23,8 м2 - кабинет заведующей, N 32 площадью 3,9 м2 - туалет.

Налогоплательщиком представлен проект Технологического паспорта аптеки по ул. Гоголя, 1/90 в г. Курске, подготовленный по фактическому обследованию помещения N 22 государственным архитектурно- конструкторским бюро "Планировка", согласно которому площадь торгового зала с кассовыми узлами и тамбуром главного входа составляет 43,3 м2.

Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых, в частности, следует, что указанное в техническом паспорте помещение N 22 фактически разделено, путем выделения площади обслуживания покупателей витринами, за пределы которых покупатели доступа не имеют. Данное обустройство торгового зала было произведено значительно ранее 2009 года, что подтверждается актом проверки аптечной организации от 05.05.2005, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в характеристиках объекта лицензирования которого указано, что площадь торгового зала составляет 51,6 м2, помещения для хранения лекарственных средств - 12,4 м2, для хранения иных групп - 5,8 м2, комната хранения лекарственных средств, включая огнеопасные - 23,8 м2, производственные помещения - ассистентская - 48, 8 м2, дистилляционная - 3,9 м2, моечная - 12,8 м2, кабинет заведующего - 11 м2, иные административно-бытовые помещения - 5,8 м2.

Оценивая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в техническом паспорте, на который ссылается Инспекция, площадь торгового зала (90 м2) равна площади всего помещения N 22, но фактически торговый зал оборудован Предпринимателем в меньшем размере, поскольку на указанной площади расположены витрины и перегородки, ограничивающие доступ покупателей, обслуживание покупателей фактически производится на меньшей площади.

Исчисление ЕНВД и указание в налоговой декларации физического показателя площади торгового зала в размере 52 м2, а не 43,3 м2 (т.е. фактически используемой площади торгового зала) Предприниматель объяснил тем, что еще в 2005 году им предполагалось осуществить переоборудование витрин с целью увеличения площади торгового зала до характеристик, заявляемых при лицензировании.

Инспекцией, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Тюпиным Р.Н. в 1 квартале 2009 году розничной торговли через объект стационарной торговли, имеющей площадь торгового зала более 52 м2.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А35-2728/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков