Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-2182/13 по делу N А08-7047/2012

г. Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А08-7047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Смолко С.И. Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (Белгородский проспект, д. 85а, г. Белгород, 308000, ИНН 3123134881, ОГРН 1063123134140)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородский онкологический диспансер" (ул. Куйбышева, д. 1, г. Белгород, 308010, ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская д. 82. г. Белгород, 308600, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) от закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (Кабельная 2-ая улица, д. 2, стр. 9, г. Москва, 111024, ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406) от Управления Росздравнадзора по Белгородской области (пр-т Богдана Хмельницкого, д. 62, г. Белгород, 308000)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Куренко Е.В. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013; - Плохова А.М. - представителя по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком на один год и Боженко Л.А. - представителя по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком на один год; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А08-7047/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 02.10.2012 и предписания от 02.10.2012 N 131.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез", Общество) и Управление Росздравнадзора по Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Фарм-Синтез" и УФАС России по Белгородской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области по заявке заказчика - ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" извещением от 30.08.2012 N 0126200000412002927 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) Октреотид, начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 2 198 322,60 рублей.

В соответствии с документацией об аукционе заказчиком было установлено требование к характеристикам закупаемого лекарственного препарата Октреотид согласно приложению N 1.

В частности, к поставке заявлены по позиции N 1 лекарственный препарат МНН Октреотид - микросферы для приготовления суспензии для внутримышечного введения 20 мг флаконы N 1 в комплекте с растворителем, шприцами, иглами - упаковка производителя.

По позиции N 2 - лекарственный препарат МНН Октреотид микросферы для приготовления суспензии для внутримышечного введения 10 мг флаконы N 1 в комплекте с растворителем, шприцами, иглами - упаковка производителя.

Для участия в аукционе были поданы три заявки, в том числе и от ЗАО "Фарм-Синтез", которой присвоен порядковый номер 1.

Как участник размещения заказа Общество предложило для поставки препараты МНН Октреотид (торговое наименование "Октреотид - депо) с лекарственной формой лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия.

Решением аукционной комиссии (протокол от 18.09.2012) ЗАО "Фарм-Синтез" отказано в участии в аукционе в связи с несоответствием лекарственной формы предложенного к поставке препарата документации об аукционе.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ЗАО "Фарм-Синтез" обжаловало его в УФАС по Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 02.10.2012 N 3424/2, которым жалоба ЗАО "Фарм-Синтез" признана необоснованной. Однако комиссия УФАС по Белгородской области пришла к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований, предусмотренных частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). С целью устранения выявленных нарушений в адрес заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки направлено соответствующее предписание.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", будучи несогласными с указанными решением и предписанием, обжаловали их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в документации об аукционе допускается указание торговых наименований лекарственных средств. При этом слова "или эквивалент" не используются. Указанный перечень утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.3.4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлся лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Октреотид в виде лекарственной формы микросферы.

По мнению антимонопольного органа, заказчик, заявив к закупке указанный лекарственный препарат только в одной лекарственной форме, неправомерно ограничил количество участников размещения заказа.

В обоснование этих доводов УФАС России по Белгородской области ссылается на то, что лекарственный препарат Октреотид в других лекарственных формах (лиофилизат) является взаимозаменяемым, а поэтому аукционная документация не должна была содержать указаний на лекарственную форму закупаемого препарата.

Признавая решение антимонопольного органа в этой части неправомерным, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта.

По определению Всемирной организации здравоохранения лекарственные препараты являются фармацевтически эквивалентными, если они содержат одинаковое количество одной и той же активной субстанции (субстанций) в одной и той же лекарственной форме, отвечают сопоставимыми стандартами качества и предназначены для одного пути введения.

Как следует из материалов дела, заказчиком проводимого аукциона являлось ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер", осуществляющее лечение больных. Препарат Октреотид в виде лекарственной формы микросферы больным назначен лечащими врачами Московского научно - исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена и РОНЦ им. Н.Н. Блохина.

Отсутствие у медицинского учреждения препарата в указанной форме определило потребность в его приобретении.

В соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ целью размещения заказов на поставки товара, оказание услуг является, в том числе, удовлетворение потребностей заказчиков.

Для установления эквивалентности (взаимозаменяемости) лекарственного препарата с международным непатентованным названием Октреотид производимого в различных лекарственных формах требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не представил суду допустимых доказательств по данному факту.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности УФАС России по Белгородской области факта неправомерного установления заказчиком требования к закупаемому лекарственному препарату, указав его лекарственную форму.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А08-7047/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Иванова