Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2013 г. N Ф10-2330/13 по делу N А14-92/2013

г.Калуга

21 августа 2013 г.

Дело N А14-92/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304366436000610, г. Воронеж)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, 394026)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-92/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Е.В. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 05.10.2012 N 01/166/2012-419,420 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 указанное заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная коллегия судей считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды установили, что 09.01.2013 предприниматель Морозова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с упомянутым выше заявлением.

Определением суда от 14.01.2013 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частями 4, 7 статьи 61, частями 1, 2 статьи 199, пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99.

Заявителю предложено устранить указанные нарушения и в срок до 15.02.2013 представить суду заявление с указанием даты и места рождения предпринимателя; даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; номера факсов, адреса электронной почты; а также приложить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда первой инстанции предпринимателем 18.01.2013 с сопроводительным письмом N б/н были представлены уточненное заявление и доверенность от 09.01.2013 б/н в простой письменной форме.

Суды установили, что, выполняя определение суда первой инстанции от 14.01.2013 об оставлении заявления без движения, заявитель не представил указанные в приложении к его сопроводительному письму выписку из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на Морозову Е.В. и нотариально заверенную копию доверенности на Поливанова Г.С.

По факту отсутствия этих документов Арбитражным судом Воронежской области составлен акт от 18.01.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В связи с тем, что заявителем не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд 15.02.2013 возвратил заявление предпринимателю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, приведены в статье 125 АПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен в статье 126 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ определено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из ЕГРП на предпринимателя Морозову Е.В. и нотариально заверенная копия на ее представителя представлялись суду в установленный в определении суда от 14.01.2013 срок, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены за недоказанностью.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю, отметив при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А14-92/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев