Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2095/13 по делу N А14-17910/2012

город Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А14-17910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей:	Маненкова А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "УК "Воронежжилсервис" ОГРН 1023602458505 ИНН 3665034196	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Воронеж-Строй" ОГРН 1033600075332 ИНН 3666103861	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Шеин А.Е.) по делу N А14-17910/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй" (далее - ООО "Воронеж-Строй", ответчик) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на кровле 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Ленинский район, ул. Челюскинцев, 101а, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101а, передан в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом - решением от 23.08.2010 заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101а.

Согласно протоколу от 30.09.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 101а по ул. Челюскинцев города Воронежа ООО "УК "Воронежжилсервис" разрешено заключать договоры аренды рекламных мест.

Полагая, что в связи с фактическим использованием кровли первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 101а, для установки и эксплуатации рекламного щита "Жилой комплекс Челюскинцев 101" у ответчика образовалась соответствующая задолженность за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, истец направил в адрес ООО "Воронеж-Строй" уведомление от 13.06.2012 N 240.

03.10.2012 ООО "УК "Воронежжилсервис" направило в адрес ООО "Воронеж-Строй" повторное уведомление N 382, в котором просило ответчика заключить договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции "Жилой комплекс Челюскинцев 101" и оплатить имеющуюся на 01.10.2012 задолженность, в противном случае демонтировать вышеуказанную конструкцию в срок до 22.10.2012 и восстановить первоначальное состояние кровли и иного общедомового имущества.

Поскольку вышеуказанные требования ООО "УК "Воронежжилсервис" ответчиком не выполнены, истец, ссылаясь на возведение спорной конструкции без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на отсутствие технической документации и надлежащего обслуживания спорной конструкции, а также на возможность причинения вреда общедомовому имуществу указанной конструкцией, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Так, положениями ст. 52 и ст. 53 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано выше, в рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже рекламной конструкции, размещенной ответчиком в отсутствие разрешительной документации, заявлены ООО "УК "Воронежжилсервис".

Вместе с тем, из содержания положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и представленных в дело документов, следует, что указанная организация не обладает соответствующими полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Воронежжилсервис" является надлежащим истцом по делу, поскольку указанное юридическое лицо в предусмотренном законом порядке избрано в качестве управляющей организацией собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а также поскольку общим собранием жильцов управляющей компании разрешено заключать договоры арендных мест.

Как усматривается из представленных в дело документов, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 101а по ул. Челюскинцев г. Воронежа от 30.09.2010 ООО "УК "Воронежжилсервис" разрешено заключать договоры аренды рекламных мест.

Однако указанный документ не является доказательством, подтверждающим возникновение у истца права (обязанности) на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащих доказательств наличия у управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ООО "УК "Воронежжилсервис" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "УК "Воронежжилсервис" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", содержание и вид данной конструкции носит информационный характер и может быть отнесена к элементам декора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом неправильно применены нормы ФЗ "О рекламе", подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А14-17910/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов