Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2013 г. N Ф10-2212/13 по делу N А54-2877/2009

г.Калуга

19 августа 2013 г.

Дело N А54-2877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ЗАО "Мещера" от иных лиц, участвующих в деле	Пахомова А.В. - представитель (дов от 27.07.2011); Назарова Н.А. - ген. директор (протокол N 6 от 30.06.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А54-2877/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройСнаб", г.Рыбное Рязанской области, ОГРН 1086215001256, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Мещера", д. Полушкино Клепиковского района Рязанской области, ОГРН 1026200558086, о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 в размере 9 062 243 рублей 23 копеек, а также пени в размере 891 724 рублей 73 копеек за период с 08.06.2008 по 07.06.2009.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования с учетом которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 052 243 рубля 23 копейки и пени в размере 3 304 068 рублей 70 копеек за период с 08.06.2008 по 07.06.2009.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, ОГРН 1056204015581.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карго Мастер", г. Москва, ОГРН 1057747249416.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 произведена замена истца - ООО "Стройснаб" его правопреемником - ООО "Ресурс", г. Рязань, ОГРН 1106229002131.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириков Михаил Евгеньевич, г. Рязань.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Владислав Рашидович, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 (судья Л.И. Митяева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 026 рублей 95 копеек, пени в размере 22 274 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ресурс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 511 рублей 76 копеек. С ООО "Ресурс" в пользу ЗАО "Мещера" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 713 рублей 60 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи М.В. Каструба, Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств сделан неверный вывод о том, что поставка товара по накладным 2006-2008 годов производилась в рамках договора от 10.01.2006, а не договора от 01.12.2005. Указывает на то, что суды неправомерно отклонили ссылку истца на то, что договор займа N 110-05 от 01.10.2005 является незаключенным. Считает необоснованным вывод судов о признании договора цессии от 07.07.2008 заключенным. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Полагает неверным применение срока исковой давности к требованиям истца по товарным накладным за период с 03.02.2006 по 22.05.2006 на общую сумму 4 136 238,16 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Мещера", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СтройСнаб" указало, что на основании договора уступки прав от 02.04.2009, заключенного между ООО "КАРГО-МАСТЕР" и истцом, к последнему перешли права (требования) к ЗАО "Мещера" на сумму 9 062 243 руб., возникшие у ответчика в связи с исполнением ООО "КАРГО-МАСТЕР" договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 168, 174, 196, 382, 384, 423, 432 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, превышающей 61 026 руб.95 коп. основного долга и 22 274 руб. 84 коп пени.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов между ЗАО "Мещера" в лице исполнительного директора Морозовой О.В. (доверитель) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (поверенный) заключен договор поручения N 101-06 от 10.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке от доверителя.

В пункте 2.2.1 данного договора стороны согласовали обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора.

Возмещение согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3-х дней с даты представления, подтверждающих документов (п. 3.4 договора поручения N 101-06 от 10.01.2006). В случае просрочки доверителем возмещения расходов поверенного в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

02.04.2009 ООО "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "Строй-Снаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "КАРГО-МАСТЕР" уступило права требования по договору поручения N 101 -06 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2006 в пользу ООО "СтройСнаб" (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 предусмотрено, что размер указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав требований составляет 9 062 243 руб. 23 коп. и подтвержден соответствующими товарными накладными и платежными поручениями за период с 2006 по 2008 год. Договор поручения, дополнительное соглашение, товарные накладные, платежные поручения являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 за уступаемые права (требования) по договору поручения, дополнительному соглашению цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится по соглашению сторон после взыскания с должника дебиторской задолженности в размере 9 062 243 руб. 23 коп. Порядок и сроки выплаты будут установлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи документов от 02.04.2009 ООО "КАРГО-МАСТЕР" передал, а ООО "СтройСнаб" принял документы, подтверждающие основания возникновения и наличия прав (требования) по договору поручения от 10.01.2006 N 101-06, дополнительному соглашению от 01.08.2006, размер которых составляет 9 062 243 руб. 23 коп., в том числе спорные товарные накладные.

30.04.2009 "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "СтройСнаб" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав (требований) составляет 9 052 243 руб. 23 коп. и подтвержден соответствующими товарными накладными и платежными поручениями за период с 2006 года по 2008 год"; изменить пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Порядок и сроки выплаты указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы будут установлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением".

Обращаясь с иском ООО "СтройСнаб" сослалось на условия названных договоров, а также представило товарные накладные, согласно которым ООО "КАРГО-МАСТЕР" поставило ЗАО "Мещера" товар на сумму 10 162 243 руб. 23 коп. При этом, как указывает истец, оплата товара произведена ЗАО "Мещера" в сумме 1 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01.10.2005 между ООО "Карго Мастер" (займодавец) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (заемщик) заключен договор займа N 110-05, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем в установленный договором срок.

07.07.2008 между ООО "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "Карго Мастер" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между цедентом и ЗАО "Мещера" на сумму 8 619 898,05 руб.

Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарий уменьшает размер долга цедента на сумму 8 619 898,05 руб. по договору займа N 110-05 от 01.10.2005, заключенному между цедентом и цессионарием.

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 07.07.2008 цедент представляет цессионарию следующие документы: подлинник договора от 01.12.2005, заключенного между цедентом и ЗАО "Мещера"; документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Мещера" по договору от 01.12.2005.

По акту приема-передачи от 07.07.2008 по договору цессии от 07.07.2008 цедент передал цессионарию свои права требования задолженности за поставленные товарно-материальные ценности по указанным в нем товарным накладным.

Указанный акт подписан представителями ООО "КАРГО-МАСТЕР", ООО "Карго Мастер" и ЗАО "Мещера". Полномочия лиц, подписавших данный документ, документально не опровергнуты.

В подтверждение передачи прав требования по договору цессии от 07.07.2008 в материалы дела представлены подлинники товарных накладных, перечисленных в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008 и переданных ООО "Карго Мастер", г. Москва.

Судом установлено, что разногласий по объему и виду уступленного права требования у сторон договора цессии от 07.07.2008 не возникло, поскольку объем и вид уступленного права был определен сторонами в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008. Доказательств существования другой задолженности у ЗАО "Мещера" перед ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарные накладные, переданные по акту приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, свидетельствуют о передаче определенного объема прав по договору цессии от 07.07.2008.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о признании договора цессии от 07.07.2008 заключенным, подлежат отклонению, поскольку уступаемое требование определено названым актом приема-передачи, содержащим перечень передаваемых накладных, в связи с чем, согласовано сторонами договора цессии от 07.07.2008.

При рассмотрении спора по существу на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что к моменту заключения договора цессии от 07.07.2008 часть задолженности в размере 1 410 000 руб. по спорным накладным ответчиком была погашена ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в которых отсутствует указание на конкретную накладную, были засчитаны в погашение ранее возникшей кредиторской задолженности, что соответствует действующему законодательству. Поступление соответствующих денежных средств ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, подтверждается сведениями об их движении по р/с N 40702810900020002368 за период с 28.04.2005 по 13.08.2009 в ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани.

Факт отнесения всех указанных платежей к погашению задолженности по спорным накладным, подтверждается актом приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008, подписанным генеральным директором ООО "Карго Мастер" Лапочкиным Д.Н., ООО "КАРГО-МАСТЕР" в лице Колодникова В.В., действующего по доверенности от 23.06.2008 (том 3, л. д. 78) и генеральным директором ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А.

Также на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что после заключения договора цессии от 07.07.2008 ЗАО "Мещера" осуществляла погашение задолженности новому кредитору ООО "Карго Мастер", г. Москва, в связи с чем, на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 задолженность ЗАО "Мещера" в размере 8 619 898 руб. 05 коп. по спорным накладным была погашена и это обстоятельство подтверждается исследованными судами первой и апелляционной инстанций платежными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в числе которых имеется заключение эксперта N 3-1376/2012 от 12.12.2012, сделан обоснованный вывод о непредставлении истцом в дело бесспорных доказательств передачи ответчику товара по ряду товарных накладных, которые в подлинниках были переданы ООО "СтройСнаб", а затем ООО "Ресурс" по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, в связи с чем задолженность у ответчика по ним в общей сумме 1 083 808 руб. 12 коп. не возникла, и по названным договорам не могла быть передана.

При этом иные представленные в материалы дела истцом подлинники товарных накладных о передаче товара от ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, в пользу ЗАО "Мещера" соответствуют товарным накладным, указанным в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008 (за исключением товарной накладной N 111 от 10.11.2006 на сумму 61 026 руб. 95 коп.), в связи с чем, суды верно установили факт отсутствия по ним задолженности.

При таких обстоятельствах, передача ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс" права требования по товарным накладным, по которым право требования уже ранее было передано ООО "Карго Мастер", г. Москва и было погашено ответчиком, не произошла, в связи с чем для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8 991 216 руб. 28 коп. у судов не имелось правовых оснований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным применение срока исковой давности к требованиям истца по товарным накладным за период с 03.02.2006 по 22.05.2006 на общую сумму 4 136 238,16 руб.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом нормой статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Поскольку п. 3.4 договора поручения N 101-06 от 10.01.2006 предусмотрено, что возмещение согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3-х дней с даты представления подтверждающих документов и в данном случае для сторон указанной сделки такими документами являются товарные накладные, суды сделали верный вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, а именно по ряду товарных накладных, подлинники которых были переданы ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс".

Однако, несмотря на пропуск срока исковой давности, учитывая, что денежные средства, перечисленные платежными документами, в которых отсутствует указание на конкретную накладную, засчитываются в счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности, а задолженность ответчиком по неоспариваемым товарным накладным погашена, суды правильно указали на то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения для настоящего спора.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности был прерван частичным внесением ответчиком оплаты в сумме 1 110 000 рублей платежными поручениями N 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб., N 192 от 28.02.2007 на сумму 150 000 руб., N 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. N 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб., поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств сделан неверный вывод о том, что поставка товара по накладным 2006-2008 годов производилась в рамках договора от 10.01.2006, а не договора от 01.12.2005, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ссылку истца на то, что договор займа N 110-05 от 01.10.2005 является незаключенным, признается несостоятельным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорные исковые требования на основании договора займа N 110-05 от 01.10.2005 не заявлялись, разрешение вопроса о заключенности данной сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А54-2877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина