Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1793/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А54-2877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Рязань, ОГРН 1106229002131) - Пахомовой А.В. (доверенность от 27.07.2011), Федорова И.А. (доверенность от 20.05.2013) и ответчика - закрытого акционерного общества "Мещера" (г. Рязань, ОГРН 1026200558086) - Назарова Н.А. (протокол общего собрания от 30.06. 2012), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-2877/2009 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Мещера" о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 в размере 9 062 243 рублей 23 копеек, а также пени в размере 891 724 рублей 73 копеек за период с 08.06.2008 по 07.06.2009.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 052 243 рубля 23 копейки и пени в размере 3 304 068 рублей 70 копеек за период с 08.06.2008 по 07.06.2009 (том 11, л. д. 106).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРГО-МАСТЕР" (г. Рязань, ОГРН 1056204015581).

Определением от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" (г. Москва, ОГРН 1057747249416).

Определением суда от 04.08.2011 произведена замена истца - ООО "Стройснаб" его правопреемником - ООО "Ресурс".

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириков Михаил Евгеньевич.

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Владислав Рашидович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 026 рублей 95 копеек, пени в размере 22 274 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ресурс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 511 рублей 76 копеек.

С ООО "Ресурс" в пользу ЗАО "Мещера" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 713 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что передача ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс" права требования по товарным накладным, по которым право требования якобы уже ранее было передано ООО "Карго Мастер" и было погашено ответчиком, либо не возникло в связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи по ним товара ответчику, не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, а отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 991 216 рублей 28 копеек является неправомерным. Считает, что неправомерный отказ в удовлетворении части исковых требований повлек за собой неправомерное взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 511 рублей, а также взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 46 713 рублей 60 копеек.

От Кирикова М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии приказа от 23.06.2008 об отзыве доверенности у Колодникова В.В. и признании ее недействительной с 24.06.2008. Считает, что задолженность ЗАО "Мещера" перед ООО "КАРГО-МАСТЕР" возникла по договору поручения 2006 года, что ООО "КАРГО-МАСТЕР" правомерно передало указанную задолженность по договору от 02.04.2009 ООО "Стройснаб", правопреемником которого является ООО "Ресурс".

В удовлетворении ходатайства Кирикова М.Е. о приобщении к материалам дела копии приказа от 23.06.2008 как дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не представлено. Кроме того судебной коллегии представлена копия данного приказа, оригинал суду представлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

01.10.2005 между ООО "Карго Мастер" (займодавец) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (заемщик) заключен договор займа N 110-05, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем в установленный договором срок (том 3, л. д. 83 - 84).

Между ЗАО "Мещера" (доверитель) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (поверенный) 01.12.2005 заключен договор поручения N 01/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке доверителя (том 9, л. д. 6 - 8).

07.07.2008 между ООО "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "Карго Мастер" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования по договору от 01.12.2005, заключенному между цедентом и ЗАО "Мещера" на сумму 8 619 898,05 руб. (том 9, л. д. 9).

Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарий уменьшает размер долга цедента на сумму 8 619 898,05 руб. по договору займа N 110-05 от 01.10.2005, заключенному между цедентом и цессионарием.

По условиям пункта 2.1 договора цессии от 07.07.2008 цедент представляет цессионарию следующие документы: подлинник договора от 01.12.2005, заключенного между цедентом и ЗАО "Мещера"; документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Мещера" по договору от 01.12.2005.

По акту приема-передачи от 07.07.2008 по договору цессии от 07.07.2008 (том 5, л. д. 3 - 6) цедент передал цессионарию свои права требования задолженности за поставленные товарно-материальные ценности по указанным в нем товарным накладным.

Указанный акт подписан представителями ООО "КАРГО-МАСТЕР", ООО "Карго Мастер" и ЗАО "Мещера". Полномочия лиц, подписавших данный документ, документально не опровергнуты.

10.01.2006 между ЗАО "Мещера" в лице исполнительного директора Морозовой О.В. (доверитель) и ООО "КАРГО-МАСТЕР" (поверенный) заключен договор поручения N 101-06 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществлять закупки строительных материалов, осуществлять закупки продуктов питания, осуществлять любые действия по закупке, продаже, оказанию услуг, согласно заявке от доверителя (том 11, л. д. 27 - 89).

Пунктом 2.2.1 договора поручения N 101-06 от 10.01.2006 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора поручения N 101-06 от 10.01.2006 возмещение согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3-х дней с даты представления, подтверждающих документов.

В случае просрочки доверителем в возмещении расходов поверенного в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Между ООО "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "Строй-Снаб" (цессионарий) 02.04.2009 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "КАРГО-МАСТЕР" уступил права требования по договору поручения N 101-06 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006 ООО "СтройСнаб" (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009).

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 установлено, что размер указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав требований составляет 9 062 243 руб. 23 коп. и подтвержден соответствующими товарными накладными и платежными поручениями за период с 2006 по 2008 год. Договор поручения, дополнительное соглашение, товарные накладные, платежные поручения являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 за уступаемые права (требования) по договору поручения, дополнительному соглашению цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится по соглашению сторон после взыскания с должника дебиторской задолженности в размере 9 062 243 руб. 23 коп. Порядок и сроки выплаты будут установлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи документов от 02.04.2009 ООО "КАРГО-МАСТЕР" передал, а ООО "СтройСнаб" принял документы, подтверждающие основания возникновения и наличия прав (требования) по договору поручения от 10.01.2006 N 101-06, дополнительному соглашению от 01.08.2006, размер которых составляет 9 062 243 руб. 23 коп., в том числе спорные товарные накладные (том 2, л. д. 140 - 143).

30.04.2009 между "КАРГО-МАСТЕР" (цедент) и ООО "СтройСнаб" (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 (том 11, л. д. 112), согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав (требований) составляет 9 052 243 руб. 23 коп. и подтвержден соответствующими товарными накладными и платежными поручениями за период с 2006 года по 2008 год"; изменить пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Порядок и сроки выплаты указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы будут установлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением".

Ссылаясь на то, что к ООО "СтройСнаб" перешло право требование по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 в размере 9 052 243 руб. 23 коп., ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

10.12.2010 между ООО "Стройснаб" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) по взысканию долга в полном объеме с ЗАО "Мещера" по договору поручения от 10.01.2006 N 101-06, дополнительному соглашению от 01.08.2006 к договору поручения от 10.01.2006 N 101-06, заключенными между ООО "КАРГО-МАСТЕР" и ЗАО "Мещера", в объеме и на условиях, установленных договором поручения, дополнительным соглашением в размере 9 052 243 руб. 23 коп., являющимся предметом договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009, заключенных между цедентом и ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань (том 5, л. д. 123 - 124).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2010 стоимость договора составляет 800 000 руб., из которых 300 000 руб. причитаются цеденту, а 500 000 руб. - ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань.

По акту приема-передачи документов от 10.12.2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие основание возникновения и наличие передаваемых по договору прав (требований) (том 5, л. д. 125 - 128).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

С учетом изложенного суд области пришел к правильным выводам о том, что предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по нему; содержания требования и основания его возникновения.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Следовательно, при отсутствии соглашения по этому условию договор цессии не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 07.07.2008 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Уступаемое право согласованно сторонами сделки в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008.

В доказательство передачи ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань прав требования по договору цессии от 07.07.2008 в материалы дела представлены подлинники товарных накладных, перечисленных в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008 и переданных ООО "Карго Мастер", г. Москва (том 9, л. д. 12 - 188).

Разногласий по объему и виду уступленного права требования у сторон договора цессии от 07.07.2008 не возникло, поскольку объем и вид уступленного права был определен сторонами в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008.

Как правильно отметил суд первой инстанции, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судом области правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что действие договора поручения N 01/12 прекратилось 31.12.2005, а указанные в акте приема-передачи от 07.07.2008 накладные датированы 2006 - 2008 годами, следовательно, ЗАО "Мещера" поставляло товары ООО "КАРГО-МАСТЕР" не в рамках договора поручения N 01/12 от 01.12.2005, а в рамках договора поручения от 10.01.2006 N 101-06.

Так из акта приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008 следует, что воля ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань при заключении договора цессии от 07.07.2008 была направлена на передачу ООО "Карго Мастер", г. Москва существующего объема прав требования у ООО "КАРГО-МАСТЕР" к ЗАО "Мещера", возникшего из товарных накладных, перечисленных в акте приема-передачи от 07.07.2008. Доказательств существования другой задолженности у ЗАО "Мещера" перед ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на договор поручения от 01.12.2005, не изменяет объем переданных по договору уступки от 07.07.2008 прав требования, который имелся у ООО "КАРГО-МАСТЕР" только по спорным товарным накладным и был сторонами сделки определен в акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008.

Согласно пункту 2.2.3 договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 доверитель обязуется принять отчет поверенного и при наличии возражений по отчету сообщить о них поверенному в течение 3-х дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым доверителем.

Вместе с тем, отчеты поверенного (ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань) в рамках договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом в материалы дела представлен отчет ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005, согласно которому поверенный выполнил поручение по закупке материалов на сумму 10 029 898,05 руб. по накладным, которые указаны в акте приема-передачи к договору уступки от 07.07.2008 (том 10, л. д. 90 - 93).

В судебном заседании суда первой инстанции Кириков Михаил Евгеньевич заявил о фальсификации ООО "Карго Мастер", г. Москва отчета ООО "КАРГО-МАСТЕР" по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 и доверенности к договору поручения N 01/12 от 01.12.2005.

В ходе проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы судом установлено, что решить вопрос о времени печатных текстов в отчете ООО "КАРГО-МАСТЕР" по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 и доверенности к договору поручения N 01/12 от 01.12.2005, а также подписи от имени Игнатовой Н.А. и Колодникова В.В. не представляется возможным (заключение эксперта N 3-1376/2012 от 12.12.2012) (том 11, л. д. 22 - 23).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также представление в материалы дела подлинников отчета ООО "КАРГО-МАСТЕР" по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 и доверенности к договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 (том 11, л. д. 70 - 74), которые направлялись на экспертизу, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно счел указанные документы, надлежащими доказательствами по делу, а заявление о фальсификации данных документов - недоказанным.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные ссылок на договор поручения от 10.01.2006 N 101-06 не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные, переданные по акту приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, свидетельствуют о доказанности фак-та наличия объема прав у ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань, передаваемых по договору цессии от 07.07.2008, уступаемое требование определяется названным актом приема-передачи, содержащим перечень передаваемых накладных, следовательно, уступаемое право в договоре цессии от 07.07.2008 является согласованным.

Как правильно отметил суд области, довод истца о том, что договор цессии от 07.07.2008 является безвозмездным, противоречит условиям договора, а именно пункту 1.3, в котором предусмотрена возмездность сделки.

Довод истца о незаключенности договора займа N 110-05 от 01.10.2005, в счет которого произведена уступка, правомерно не принят судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора. Оспаривание договора займа N 110-05 от 01.10.2005 является предметом самостоятельного иска и не может являться предметом оценки в настоящем споре, поскольку выходит за рамки предъявленных требований, истец не является стороной данной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения одарить ООО "Карго Мастер", г. Москва передачей ему спорного права требования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора цессии от 16.12.2010 ничтожной сделкой по мотиву безвозмездности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что моменту заключения договора цессии от 07.07.2008 часть задолженности в размере 1 410 000 руб. по спорным накладным ответчиком была погашена ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: N 85 от 04.07.2006 на сумму 100 000 (том 5, л. д. 11), N 110 от 25.07.2006 на сумму 200 000 руб. (том 5, л. д. 12), N 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб. (том 2, л. д. 132), N 192 от 02.08.2007 на сумму 150 000 руб. (том 2, л. д. 133), N 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. (том 2, л. д. 134), N 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб. (том 2, л. д. 135), денежные средства, перечисленные платежными поручениями, в которых отсутствует указание на конкретную накладную, засчитываются в погашение ранее возникшей кредиторской задолженности.

Поступление указанных денежных средств ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань подтверждается сведениями о движении денежных средств по р/с N 40702810900020002368 ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань за период с 28.04.2005 по 13.08.2009 (том 4, л. д. 1 - 37), представленными суду первой инстанции ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Рязани.

Как правомерно отметил суд области, то обстоятельство, что в назначении платежа платежных поручений N 85 от 04.07.2006 и N 110 от 25.07.2006 ошибочно указан договор N 2 от 01.01.2006, не может являться основанием для не зачисления данных платежей в счет погашения спорной задолженности, поскольку в материалы дела не представлен договор N 2 от 01.01.2006, представитель ответчика факт заключения договора N 2 от 01.01.2006 с ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань отрицал. Доказательств наличия у ЗАО "Мещера" перед ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань какой-либо иной задолженности не имеется.

Факт отнесения всех указанных платежей к погашению задолженности по спорным накладным, подтверждается актом приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008, подписанным генеральным директором ООО "Карго Мастер" Лапочкиным Д.Н., ООО "КАРГО-МАСТЕР" в лице Колодникова В.В., действующего по доверенности от 23.06.2008 (том 3, л. д. 78) и генеральным директором ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А. (том 5, л. д. 3 - 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что после заключения договора цессии от 07.07.2008 ЗАО "Мещера" осуществляла погашение задолженности новому кредитору ООО "Карго Мастер", г. Москва.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 задолженность ЗАО "Мещера" в размере 8 619 898 руб. 05 коп. по спорным накладным была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 217 от 14.08.2008 на сумму 650 000 руб. (том 3, л. д. 129), N 284 от 26.11.2008 на сумму 200 000 руб. (том 3, л. д. 126), N 271 от 26.11.2008 на сумму 200 000 руб. (том 3, л. д. 127), N 283 от 18.12.2008 на сумму 300 000 руб. (том 3, л. д. 128); приходными кассовыми ордерами N 203 от 06.11.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 251 от 01.12.2008 на сумму 1 369 898 руб. 05 коп. (том 9, л. д. 2 - 3); квитанциями к приходному кассовому ордеру N 190 от 09.07.2008 на сумму 400 000 руб., N 3 от 21.01.2009 на сумму 500 000 руб. (том 3, л. д. 122).

Факт зачисления всех вышеуказанных платежей в счет оплаты переданной по договору цессии от 07.07.2008, заключенному между "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань и ООО "Карго Мастер", г. Москва, кредиторской задолженности по спорным накладным подтверждается также актом сверки взаимных расчетов ООО "Карго Мастер" и ЗАО "Мещера" на 01.02.2009 по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 (том 11, л. д. 99) и письменными пояснениями ООО "Карго Мастер" (том 11, л. д. 117).

За период с 14.05.2009 по 13.08.2009 в счет оплаты задолженности по договору цессии от 07.07.2008 ЗАО "Мещера" были перечислены ООО "Карго Мастер", г. Москва денежные средства по следующим платежным документам: квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 14.05.2009 на сумму 1 300 000 руб. (том 3, л. д. 122), платежным поручениям N 128 от 18.06.2009 на сумму 1 500 000 руб. (том 3, л. д. 124), N 141 от 06.07.2009 на сумму 300 000 руб. (том 3, л. д. 125), N 148 от 08.07.2009 на сумму 360 000 руб. (том 3, л. д. 123), N 180 от 13.08.2009 на сумму 300 000 руб. (том 4, л. д. 88).

Из пояснений генерального директора ООО "Карго Мастер" суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Мещера" и ООО "Карго Мастер" был заключен договор цессии от 07.07.2008, согласно которому ООО "Карго Мастер" переуступило ответчику право требования долга по договору займа от 01.10.2005 на сумму 1 600 000 руб., заключенному между ООО "Карго Мастер" и ООО "КАРГО-МАСТЕР".

Согласно указанному договору цессии от 07.07.2008 за уступленное право (требование) по договору займа цессионарий (ответчик по делу) выплачивает цеденту (ООО "Карго Мастер", г. Москва) денежные средства в размере 1 600 000 руб. с 01.01.2009 (пункт 1.4 договора) (том 11, л. д. 129). Приходным кассовым ордером N 131 от 14.05.2009 и платежным поручением N 128 от 18.06.2009 задолженность по вышеуказанному договору займа была погашена.

Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО "Карго Мастер", г. Москва от ЗАО "Мещера", подтверждается также справкой ОАО АКБ "РОСБАНК" Московский филиал и выписками с лицевого счета (том 4, л.д. 72-88).

Поскольку ответчиком оспаривалось подписание товарных накладных N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 6, л. д. 44 - 46, 48 - 55), которые в подлинниках были переданы ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс" по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, по его ходатайству судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3-1376/2012 от 12.12.2012 подписи от имени Игнатовой Н.А. в товарных накладных N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 6, л. д. 44 - 46, 48 - 55; том 1, л. д. 22 - 23, 25 - 32) вероятно, выполнены не Игнатовой Н.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам Игнатовой Н.А. (том 11, л. д. 23).

В исследовательской части заключения эксперта N 3-1376/2012 от 12.12.2012 установлено, что выявленные же различающиеся общие и частные признаки подчерка и подписи существенны, устойчивы и при отсутствии существенных совпадающих признаков являются достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Игнатовой Н.А. в товарных накладных N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., вероятно, выполнены не Игнатовой Н.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам Игнатовой Н.А. (том 11, л. д. 17). По мнению эксперта, решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным только в связи с простым строением исследуемых подписей, малой их информативностью и недостаточностью графического материала, в связи с чем невозможностью выявить большего количества различающихся признаков.

Принимая во внимание изложенное, поскольку выявленные различающиеся общие и частные признаки подчерка и подписи существенны, устойчивы, отсутствуют существенные совпадающие признаки, а совпадающие признаки не являются существенными и могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием заведомо подписи Игнатовой Н.А., Арбитражный суд Рязанской области правомерно сделал вывод о том, что товарные накладные N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. не могут являться бесспорным доказательством по делу, в связи с чем представленные по делу доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса необходимо исследовать в совокупности.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика по оспариваемым товарным накладным, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При этом в материалы дела представлены подлинники товарных накладных N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 9, л. д. 12, 14 - 21), переданных ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань ООО "Карго Мастер", г. Москва по акту приема-передачи к договору цессии от 07.07.2008, в которых имеется подпись генерального директора Игнатовой Н.А., данная подпись признается Игнатовой Н.А. и никем не оспорена. Задолженность по данным товарным накладным ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства передачи ответчику товара по товарным накладным N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., которые в подлинниках были переданы ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс" по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, в связи с чем задолженность у ответчика по ним в общей сумме 1 083 808 руб. 12 коп. не возникла, следовательно, не могла быть передана по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N ВАС-12856/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.10.2011 по делу N А12-21059/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.05.2008 по делу N А45-1560/2007.

Также суд области правомерно счел, что другие представленные в материалы дела истцом подлинники товарных накладных о передаче товара от ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань ЗАО "Меще-ра" соответствуют товарным накладным, указанным в акте приема-передачи по договору цессии от 07.07.2008, за исключением товарной накладной N 111 от 10.11.2006 на сумму 61 026 руб. 95 коп (том 2, л. д. 79).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку судом установлено, что задолженность в размере 1 083 808 руб. 12 коп. по товарным накладным N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.2006 на сумму 25 324 руб. 92 коп. (том 1, л. д. 22 - 23, 25 - 32), которые в подлинниках были переданы ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс" по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, не подтверждена надлежащими доказательствами, а задолженность по другим товарным накладным, указанным в акте приема-передачи документов от 02.04.2009, в размере 8 619 898 руб. была погашена до момента ее передачи по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009, то право требования по спорным накладным в размере 8 991 216 руб. 28 коп. не могло быть передано ООО "СтройСтрой", а затем ООО "Ресурс".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс" права требования по товарным накладным, по которым право требования уже ранее было передано ООО "Карго Мастер", г. Москва и было погашено ответчиком, либо не возникло в связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи по ним товара ответчику, не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 991 216 руб. 28 коп. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным N 2 от 03.02.2006, N 3 от 30.03.2006, N 4 от 30.03.2006, N 5 от 30.03.2006, N 7 от 30.03.3006, N 9 от 30.03.2006, N 10 от 30.03.2006, N 11 от 30.03.2006, N 12 от 21.04.2006, N 13 от 24.04.2006, N 14 от 24.04.2006, N 15 от 24.04.2006, N 16 от 24.04.2006, N 17 от 25.04.2006, N 18 от 25.04.2006, N 20 от 03.05.2006, N 22 от 03.05.2006, N 23 от 04.05.2006, N 24 от 04.05.2006, N 25 от 05.05.2006, N 26 от 05.05.2006, N 27 от 10.05.2006, N 28 от 11.05.2006, N 29 от 11.05.2006, N 30 от 11.05.2006, 31 от 11.05.2006, N 32 от 12.05.2006, N 33 от 12.05.2006, N 34 от 12.05.2006, N 35 от 12.05.2006, N 36 от 12.05.2006, N 37 от 22.05.2006, N 38 от 22.05.2006, N 39 от 22.05.2006.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

По условиям пункта 3.4 договора поручения N 101-06 от 10.01.2006 возмещение согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при представлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы, в течение 3-х дней с даты представления подтверждающих документов. В данном случае для сторон указанного договора такими документами являются товарные накладные.

На основании изложенного, с учетом того, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Рязанской области 09.06.2009, суд области правильно установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по договорам уступки прав (цессии) от 02.04.2009 и от 10.12.2010, а именно по товарным накладным, которые в подлинниках были переданы ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс": N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 4 от 30.03.2006 на сумму 58 165 руб. 61 коп., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.3006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., N 9 от 30.03.2006 на сумму 67 145 руб. 33 коп., N 10 от 30.03.2006 на сумму 45 298 руб. 40 коп., N 11 от 30.03.2006 на сумму 5 440 руб. 38 коп., N 12 от 21.04.2006 на сумму 37 866 руб. 12 коп., N 13 от 24.04.2006 на сумму 61 607 руб. 03 коп., N 14 от 24.04.2006 на сумму 42 089 руб. 41 коп., N 15 от 24.04.2006 на сумму 62 545 руб. 26 коп., N 16 от 24.04.2006 на сумму 358 605 руб. 56 коп., N 17 от 25.04.2006 на сумму 91 185 руб. 30 коп., N 18 от 25.04.2006 на сумму 26 120 руб. 40 коп., N 20 от 03.05.2006 на сумму 252 946 руб. 10 коп., N 22 от 03.05.2006 на сумму 116 796 руб. 15 коп., N 23 от 04.05.2006 на сумму 20 198 руб. 86 коп., N 24 от 04.05.2006 на сумму 280 070 руб. 72 коп., N 25 от 05.05.2006 на сумму 232 485 руб. 54 коп., N 26 от 05.05.2006 на сумму 278 881 руб. 20 коп., N 27 от 10.05.2006 на сумму 59 576 руб. 60 коп., N 28 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 80 коп., N 29 от 11.05.2006 на сумму 56 145 руб. 76 коп., N 30 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 82 коп., N 31 от 11.05.2006 на сумму 57 980 руб. 31 коп., N 32 от 12.05.2006 на сумму 56 108 руб. 87 коп., N 33 от 12.05.2006 на сумму 74 485 руб. 16 коп., N 34 от 12.05.2006 на сумму 60 379 руб. 07 коп., N 35 от 12.05.2006 на сумму 129 245 руб. 67 коп., N 36 от 12.05.2006 на сумму 117 483 руб. 21 коп., N 37 от 22.05.2006 на сумму 40 327 руб. 11 коп., N 38 от 22.05.2006 на сумму 215 027 руб. 91 коп., N 39 от 22.05.2006 на сумму 53 371 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 4 136 238 руб. 16 коп.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, перечисленные платежными документами, в которых отсутствует указание на конкретную накладную, засчитываются в счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности, а задолженность ответчиком по неоспариваемым товарным накладным погашена, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения для настоящего спора.

Также суд области правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности был прерван частичным внесением ответчиком оплаты в сумме 1 110 000 рублей платежными поручениями N 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб., N 192 от 28.02.2007 на сумму 150 000 руб., N 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. N 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб., по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем из назначения платежа представленных платежных поручений N 050 от 28.02.2007 на сумму 200 000 руб., N 192 от 28.02.2007 на сумму 150 000 руб., N 74 от 28.03.2008 на сумму 660 000 руб. N 123 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб. следует, что оплаты произведены в погашение кредиторской задолженности без указания конкретных товарных накладных и договора (том 2, л. д. 132 - 135).

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания ответчиком долга по каким-либо конкретным товарным накладным, которые в подлинниках были переданы ООО "Стройснаб", а затем ООО "Ресурс", N 2 от 03.02.2006 на сумму 446 420 руб., N 3 от 30.03.2006 на сумму 292 900 руб., N 4 от 30.03.2006 на сумму 58 165 руб. 61 коп., N 5 от 30.03.2006 на сумму 319 163 руб. 20 коп., N 7 от 30.03.3006 на сумму 25 324 руб. 92 коп., N 9 от 30.03.2006 на сумму 67 145 руб. 33 коп., N 10 от 30.03.2006 на сумму 45 298 руб. 40 коп., N 11 от 30.03.2006 на сумму 5 440 руб. 38 коп., N 12 от 21.04.2006 на сумму 37 866 руб. 12 коп., N 13 от 24.04.2006 на сумму 61 607 руб. 03 коп., N 14 от 24.04.2006 на сумму 42 089 руб. 41 коп., N 15 от 24.04.2006 на сумму 62 545 руб. 26 коп., N 16 от 24.04.2006 на сумму 358 605 руб. 56 коп., N 17 от 25.04.2006 на сумму 91 185 руб. 30 коп., N 18 от 25.04.2006 на сумму 26 120 руб. 40 коп., N 20 от 03.05.2006 на сумму 252 946 руб. 10 коп., N 22 от 03.05.2006 на сумму 116 796 руб. 15 коп., N 23 от 04.05.2006 на сумму 20 198 руб. 86 коп., N 24 от 04.05.2006 на сумму 280 070 руб. 72 коп., N 25 от 05.05.2006 на сумму 232 485 руб. 54 коп., N 26 от 05.05.2006 на сумму 278 881 руб. 20 коп., N 27 от 10.05.2006 на сумму 59 576 руб. 60 коп., N 28 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 80 коп., N 29 от 11.05.2006 на сумму 56 145 руб. 76 коп., N 30 от 11.05.2006 на сумму 47 425 руб. 82 коп., N 31 от 11.05.2006 на сумму 57 980 руб. 31 коп., N 32 от 12.05.2006 на сумму 56 108 руб. 87 коп., N 33 от 12.05.2006 на сумму 74 485 руб. 16 коп., N 34 от 12.05.2006 на сумму 60 379 руб. 07 коп., N 35 от 12.05.2006 на сумму 129 245 руб. 67 коп., N 36 от 12.05.2006 на сумму 117 483 руб. 21 коп., N 37 от 22.05.2006 на сумму 40 327 руб. 11 коп., N 38 от 22.05.2006 на сумму 215 027 руб. 91 коп., N 39 от 22.05.2006 на сумму 53 371 руб. 38 коп., а всего на общую сумму 4 136 238 руб. 16 коп. и перерыва течения срока исковой давности, поскольку в основании платежа отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные, которые являются основанием для оплаты ответчиком спорной задолженности.

Суд области также правильно отметил, что оплата определенной товарной накладной не свидетельствует о признании ответчиком долга по другим товарным накладным.

Акт сверки по состоянию на 01.02.2009, подписанный ответчиком, не позволяет установить признание долга ответчиком по конкретным товарным накладным, а лишь свидетельствует о погашении долга в размере 8 619 898 руб. 05 коп. по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005 и договору поручения цессии от 07.07.2008, заключенному между ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань и ООО "Карго Мастер", г. Москва (том 11, л. д. 98).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, путем предъявления самостоятельного иска в суд с требованием о взыскании долга, либо совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по данным товарным накладным следует отказать.

Вместе с тем Арбитражным судом рязанской области установлено, что из договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 следует, что в сумму прав требования, переданных ООО "СтройСнаб", а затем ООО "Ресурс", включается сумма по товарной накладной N 111 от 10.11.2006 в размере 61 026 руб. 95 коп. (том 2, л. д. 79; том 5, л. д. 127; том 7, л. д. 97). Товарная накладная N 111 от 10.11.2006 от имени ЗАО "Мещера" подписана его представителем - главным бухгалтером Брежневой Л.П., которая в момент подписания товарной накладной занимала указанную должность (том 10, л. д. 65 - 71), факт получения товара по указанной накладной, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательства оплаты данной товарной накладной ответчиком также не представлены.

Данная товарная накладная не передавалась ООО "Карго Мастер", г. Москва по договору цессии от 07.07.2008, заключенному между ООО "КАРГО-А54-МАСТЕР", г. Рязань и ООО "Карго Мастер", г. Москва, что следует из акта приема-передачи от 07.07.2008 по договору цессии от 07.07.2008 (том 5, л. д. 3 - 6).

Как усматривается из отчета ООО "КАРГО-МАСТЕР" по договору поручения N 01/12 от 01.12.2005, данная поставка в рамках договора поручения N 01/12 от 01.12.2005 не совершалась.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что поставка по товарной накладной N 111 от 10.11.2006 в размере 61 026 руб. 95 коп. была совершена в рамках договора поручения от 10.01.2006 N 101-06, по которому и было передано право требование истцу, подлинник данной товарной накладной также был передан истцу по акту приема-передачи от 02.04.2009 (том 7, л. д. 97).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Стройснаб", а затем к ООО "Ресурс" перешло право требования к ответчику по товарной накладной N 111 от 10.11.2006 года в размере 61 026 руб. 95 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в размере 61 026 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 в случае просрочки доверителем в возмещении расходов поверенного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 истцом начислены пени с 08.06.2008 по 07.06.2009 в размере 3 304 068 руб. 70 коп.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены в размере 61 026 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 274 руб. 84 коп., исходя из расчета истца (61 026 руб. 95 коп. х 0,1 % х 365).

Также Арбитражным судом Рязанской области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано с истца 23 511 руб. 76 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 76 713 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в пользу ответчика.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что довод истца о том, что договор цессии от 07.07.2008 заключался с целью прикрыть иную сделку по уводу денежных средств из ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань поэтому помимо договора иные документы не составлялись, накладные в действительности не передавались, противоречит материалам дела и не подтвержден документально.

Суд области правильно отклонил довод истца о том, что почти все представленные ООО "Карго Мастер", г. Москва товарные накладные подписаны не генеральным директором ООО "КАРГО-МАСТЕР", г. Рязань Кириковым М.Е. и не генеральным директором ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А. как не подтвержденный соответствующими документами с учетом того, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписей истцом заявлено не было, о фальсификации также не заявлено.

Довод ответчика о том, что между ЗАО "Мещера" и ООО "КАРГО-МАСТЕР" был заключен договор поручения N 01/12 от 01.12.2005, а не договор поручения от 10.01.2006 N 101-06 и дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору поручения; оба договора были подписаны Морозовой О.В., которой поручения на подписания были выданы только на договор поручения N 01/12 от 01.12.2005, на подписание других договоров доверенность от имени общества не выдавалась, также обосновано не принят судом области.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Следовательно, пока договор поручения от 10.01.2006 N 101-06 не оспорен в отдельном порядке и не признан недействительным, суд исходил из того, что он является действительным, и не вправе при отсутствии соответствующего требования давать ему правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручения от 10.01.2006 N 101-06 было отказано (том 5, л. д. 101, 146).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные в апелляционной инстанции доводы связаны с оценкой опосредованных доказательств, которые не опровергают выводов суда области и сводятся не к правовой оценке, а предусматривают прослеживание логики действий сторон той или иной сделки, неодномоментного представления доказательств ответчиком, либо несоответствия оформления данных операций или иных действий сторон требуемым формам и порядку.

Между тем доводы такого характера при наличии в деле прямых доказательств не могут рассматриваться как основания к отмене судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

ООО "Ресурс" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: заверенные копии бухгалтерских балансов ООО "Карго Мастер", г. Москва формы N 1, N 2 за 2008 год; информацию о том, была ли зарегистрирована в 2008 году за ООО "Карго Мастер", г. Москва какая-либо контрольно-кассовая техника, в случае положительного ответа, сообщить модель ККТ, заводской и регистрационный номера, дату регистрации, адрес, по которому установлена ККТ; у ЗАО "Мещера": документы, подтверждающие правомерность передачи ООО "Карго Мастер", г. Москва денежных средств по договору цессии от 07.07.2008 в сумме 6 369 898 руб. от физических лиц Рюминой Т.М. и Хакимова В.Р., а не от ЗАО "Мещера"; у ООО "Карго Мастер", г. Москва: заверенные копии бухгалтерских балансов ООО "Карго Мастер" формы N 1, N 2 за 2008 год; информацию о том, была ли зарегистрирована в 2008 году за ООО "Карго Мастер" какая-либо контрольно-кассовая техника, в случае положительного ответа, сообщить модель ККТ, заводской и регистрационный номера, дату регистрации, адрес, по которому установлена ККТ; сведения о движении денежных средств по лицевому счету 40702810497450000196 за 5, 6, 7, 28 ноября и 1, 2 декабря 2008 года; документы, подтверждающие правомерность приема денежных средств по договору цессии от 07.07.2008 от физических лиц Рюминой Т.М. и Хакимова В.Р., а не от ЗАО "Мещера"; у Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Москва выписки с лицевого счета ООО "Карго Мастер" 40702810497450000196 за 5, 6, 7, 28 ноября и 1, 2 декабря 2008 года, а также копии расходных кассовых ордеров за 6 ноября 2008 года и 1 декабря 2008 года в случае, если обществом производились операции по обналичиванию денежных средств в указанные дни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные в нем к истребованию документы не имеют значения для разрешения данного спора, так как носят учетный характер и сведения данных документов не могут по сути опровергнуть документы, являющиеся прямыми доказательствами совершения тех или иных операций либо действий, которые надлежаще исследованы и оценены судом области.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ресурс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2013 года по делу N А54-2877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова