Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1444/12 по делу N А36-1911/2009

г.Калуга

28 мая 2012 г.

Дело N А36-1911/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	Олифиров П.А.- представитель (дов.N 155/12 от 23.04.2012);
от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области	не явились, извещены надлежаще;
от Администрации Липецкого района Липецкой области от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А36 -1911/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037, обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1024800691431, (далее - Администрация) по обязательствам муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Липецкого района Липецкой области, с. Боринское Липецкого района Липецкой области, ОГРН 1024800690430, (далее - МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области) и взыскании в пользу заявителя 6 874 530 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 (судья Н.И. Карякина) в удовлетворении заявленных ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по обязательствам МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области и взыскании 6 874 530 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А.Безбородов, Ж.Н.Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что изъятие имущества у МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, необходимого ему для уставной деятельности привело к банкротству последнего и было произведено при наличии у Администрации информации об этом на основании постановлений Главы Администрации от 07.06.2006 N 131 и от 14.07.2006 N 177. Указывает, что изъятие у МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области имущества, приведшее предприятие к банкротству, производилось в период 2006-2008 годов, а не только в 2009 году. Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли лишь изъятие имущества, имевшее место в период 2008-2009 годов. Выражает несогласие с оценкой судами доказательств того, что задолженность МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" сложилась в результате неправильного применения тарифов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области (ранее МПП ЖКХ Липецкого района) зарегистрировано администрацией Липецкого района Липецкой области за N 181.

20.11.2002 в соответствии с ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц" прошло процедуру перерегистрации, о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением комитета экономики и управления имуществом администрации Липецкого района N 10 МПП ЖКХ Липецкого района от 30.03.2003 преобразовано в МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области.

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, основными видами деятельности предприятия являются: организация работы по эксплуатации и текущему содержанию муниципального жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения, организация контроля за соблюдением законодательства при эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, текущий и капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений, строительство новых объектов и другие.

Учредителем предприятия является Комитет экономики и управления имуществом Липецкого района.

Согласно пункту 1.6 Устава от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация Липецкого района Липецкой области.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2008 кредиторская задолженность предприятия составила 10 951 000 руб.

Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района N 1227 от 30.09.2008 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района" в соответствии с постановлением главы администрации Липецкого муниципального района от 30.09.2008 N1223 "О ликвидации МУП ЖКХ Липецкого района" принято изъять из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ЖКХ Липецкого района имущество балансовой стоимостью 4 669 625 руб. остаточной стоимостью 1 176 265 руб. 22 коп. согласно приложению.

По состоянию на 01.10.2008 кредиторская задолженность должника составляла 11 790 000 руб., при этом балансовая стоимость имущества предприятия составляла - 6 017 000 руб.

Распоряжением главы Администрации района N 358 от 03.10.2008 создана ликвидационная комиссия.

07.05.2009 ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 5 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2009 в отношении МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области введено наблюдение.

Постановлением Главы Администрации N 542 от 15.05.2009 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого района" на основании обращения директора МУП предписано передать транспортные средства.

На основании постановления Главы Администрации N 542 от 15.05.2009 и соответствующих актов приема-передачи муниципальное имущество было передано в аренду ООО "Жилищно- коммунальная компания".

По состоянию на 01.12.2009 задолженность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" составила 498 432 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2010 конкурсным управляющим МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области утвержден Гуров Ю.М.

Ссылаясь на то, что банкротство МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области вызвано действиями собственника имущества предприятия по изъятию основных средств, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", являясь кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 56, 114 ГК РФ, 3, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приведения должника к банкротству в результате действий (бездействия) ответчика. Вместе с тем, при установлении таких обстоятельств следует исходить из признаков банкротства, установленных в п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть финансовой неплатежеспособности в размере, не позволяющим удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или

муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением Главы Администрации Липецкого муниципального района N 1223 от 30.09.2008 "О ликвидации МУП ЖКХ Липецкого района" следует, что предприятие на дату его принятия имело признаки банкротства.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области по договору N 534 от 01.09.2006 по состоянию на 01.06.2008 составила 341 353 руб. 09 коп., по состоянию на 01.09.2009 составила 668 485 руб. 31 коп.

Согласно уведомлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" N 11-1166 от 03.02.2009, направленному в адрес ликвидационной комиссии должника, размер задолженности перед ним по состоянию на 02.02.2009 составлял 521 446 руб. 46 коп.

На дату изъятия имущества должника задолженность МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" составляла 686 485 руб. 31 коп. и должником не оспаривалась.

При этом задолженность ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 в сумме 7 603 801 руб. 37 коп. образовалась в результате неправильного применения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" тарифов на электрическую энергию в течение ряда лет и установлена Арбитражным судом Липецкой области от 08.02.2011 в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора, в ходе процедуры наблюдения.

До возбуждения дела о банкротстве с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 603 801 руб. 37 коп. в связи с неправильным применением тарифов кредитор ни к должнику, ни в суд, не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Несогласие с оценкой судами доказательств того, что задолженность МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" сложилась в результате неправильного применения тарифов не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области Гуров Ю.М. в пределах своих полномочий обжаловал сделки, совершенные собственником по изъятию у должника имущества и передачи его третьим лицам. В ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего Гурова Ю.М. произведена оценка имущества должника. Согласно отчетам об оценке N N 58, 69 стоимость переданного имущества составила 2 030 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-2492/2010 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 030 000 руб.00 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Гурова Ю.М. и пояснений представителя ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" следует, что в ходе конкурсного производства требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворены в сумме 729 270 руб. 95 коп.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о том, что требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", существовавшие на дату изъятия у должника имущества, собственником удовлетворены.

Суды правильно указали на то, что само по себе изъятие имущества, предназначенного для ведения хозяйственной деятельности, не привело к банкротству МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, поскольку к этому моменту должник имел признаки неплатежеспособности и находился в стадии ликвидации, кроме того, изъятие имущества было произведено постановлением Главы Администрации муниципального района N 542 от 15.05.2009 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что права заявителя, как кредитора, были нарушены изъятием имущества, а также, что реализация изъятого имущества позволила бы удовлетворить требование кредиторов, включенных в реестр требований должника (в том числе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания").

Кроме того, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не доказано, что МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области до момента изъятия Администрацией спорного имущества не являлось убыточным и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что имущество было изъято ответчиком на сумму меньшую, чем имеющаяся у должника кредиторская задолженность, в связи с чем, оснований для признания этих действий ответчика, как повлекших банкротство должника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, учитывая отсутствие всех необходимых

условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП ЖКХ Липецкого района Липецкой области, а также доказательств, подтверждающих вину собственника, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

В данном случае, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из тех ссылок на доказательства, которые были приведены в первоначальной редакции заявленных требований и уточнений к ним. В этих процессуальных документах заявитель, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по изъятию имущества должника, в обоснование своих требований приводил конкретные постановления Главы Администрации Липецкого района Липецкой области N 1227 от 30.09.2008 и N 542 от 15.05.2009 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Липецкого муниципального района", которые и явились предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные действия суда в полной мере соответствуют норме п. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ссылки заявителя на действия Главы Администрации по изъятию имущества должника во исполнение постановлений N 131 от 07.06.2006, N 177 от 14.07.2006 впервые сделаны в кассационной жалобе. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций конкретно на эти обстоятельства заявитель не ссылался, соответственно, они не были и не могли быть предметом их исследования и оценки.

В связи с изложенным, указанные ссылки заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А36-1911/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина