Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2013 г. N Ф10-2450/13 по делу N А35-164/2012

город Калуга

20 августа 2013 г.

Дело N А35-164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

от истца: от ответчика: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; Хохлова А.Б., паспорт 7003 N 259634, выданный Веневским РОВД Тульской области 24.06.2003; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А35-164/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", истец), ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГОТЭК" (далее - ЗАО "ГОТЭК", ответчик), ИНН 4633000037, ОГРН 1024601213757, о взыскании ущерба в размере 547 208,10 руб. (дело N А40-112527/11-148- 1015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (далее - ООО "АвтоЛогистика"), индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Борисович (далее - ИП Хохлов А.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. дело N А40-112527/11-148-1015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2012 г. исковое заявление ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" принято к производству суда, делу присвоен номер А35-164/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил соответчиков по делу и просил взыскать сумму ущерба в размере 547 208,10 руб. в солидарном порядке с ЗАО "ГОТЭК", общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-Центр предоставления услуг" (далее - ООО "ГОТЭК-ЦПУ"), ООО "АвтоЛогистика", общества с ограниченной ответственностью "Автовел" (далее - ООО "Автовел"), ИП Хохлова А.Б.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 г. и от 10.04.2012 г. ООО "АвтоЛогистика" и ИП Хохлов А.Б. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также указанными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГОТЭК-ЦПУ" и ООО "Автовел".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г. уточнен соответчик по делу, определено соответчиком по настоящему делу вместо ИП Хохлова А.Б. считать Хохлова А.Б. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") в лице Тульского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года (судья С.И. Хмелевский) исковые требования удовлетворены частично. С Хохлова А.Б. в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" взысканы убытки в размере 143 878,49 руб., а также расходы на оплату проезда представителя в сумме 4 701,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666,37 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года (судьи Е.В. Маховая, А.Е. Шеин, Г.В. Владимирова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что из представленных истцом в суд фотографий следует, что подрядной организацией при ремонте ворот N 2 нижняя часть не использовалась, что увеличивает объем и стоимость выполненных подрядной организацией работ по ремонту ворот. Кроме того, нижняя часть ворот не могла быть признана годными остатками. По мнению заявителя жалобы, суд не указал, по какой причине основанием для частичного удовлетворения требований истца явилась сметная стоимость ремонтных работ, а не договорная. Заявитель жалобы указывает, что ни один из соответчиков для осмотра повреждений и совместного составления акта причиненного вреда не являлся, ввиду чего риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с повреждением ворот, в том числе в части разницы между сметной и договорной стоимостью ремонтных работ, должен быть возложен на ответчиков.

В судебном заседании Хохлов А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Хохлова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.06.2009 г. между ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (покупатель) и ЗАО "ГОТЭК" (поставщик) был заключен договор N 7/2009-066, по условиям которого поставщик обязался по заданиям покупателя, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы (далее - продукция), а также оказать дополнительные услуги по предпечатной подготовке, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком до склада покупателя или в иное место по указанию покупателя автомобильным транспортом поставщика согласно отгрузочным реквизитам покупателя.

Согласно п. 5.10 договора грузоотправителем по договору является ООО "ГОТЭК-ЦПУ" (экспедитор), с которым у ЗАО "ГОТЭК" (заказчик) был заключен договор N 4/Г ТЭ транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2005 г.

ООО "ГОТЭК-ЦПУ" в свою очередь 01.04.2010 г. был заключен договор N 207 АТ транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО "АвтоЛогистика".

22.01.2011 г. в рамках исполнения договора N 7/2009-066 от 11.06.2009 г. поставщик поставил покупателю упаковочный материал до склада ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7. Доставка упаковочных материалов производилась за счет поставщика автомобильным транспортом ООО "АвтоЛогистика", что подтверждается ТТН N 163210 от 21.01.2011 г.

Заявка на перевозку груза ООО "АвтоЛогистика" на основании договора N 000133 от 17.03.2010 г. была направлена ООО "Автовел".

Непосредственным перевозчиком продукции по ТТН N 163210 от 21.01.2011 г. в адрес ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" являлся ИП Хохлов А.Б., с которым у ООО "Автовел" был заключен договор на перевозку груза.

Договором перевозки N 001283/з от 29.12.2010 г., заключенным между ООО "Автовел" и ИП Хохловым А.Б., предусмотрено, что перевозчиком является ИП Хохлов А.Б., принявший на себя обязательство по поставке в адрес ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" продукции ЗАО "ГОТЭК".

24.01.2011 г. при осуществлении указанной поставки автомашиной МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, принадлежащей гражданину Хохлову А.Б., был совершен наезд на ворота N 2 склада ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, в результате чего имуществу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" были причинены механические повреждения.

Согласно расчету подрядной организации ООО "Строительный мир НТ" стоимость восстановления ворот N 2 составляет 547 208,10 руб. без НДС.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке компенсировать причиненный имуществу истца ущерб, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло 22.01.2011 г. при доставке на склад истца очередной партии продукции от ЗАО "ГОТЭК" автомобилем марки МАЗ- 53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, принадлежащем гражданину Хохлову А.Б. и под управлением Хохлова А.Б.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба солидарно со всех ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что вина в причиненном ущербе ЗАО "ГОТЭК" и ООО "ГОТЭК-ЦПУ", являющихся организациями, осуществляющими поставку производимой продукции и услуги по организации ее перевозок, а также ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел", которые осуществляют непосредственную перевозку грузов на основании представленных договоров перевозки, выразилась в отсутствии надлежащего контроля за выполнением Хохловым А.Б. задания по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел" не являются владельцами либо совладельцами автомашины МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, управляемой Хохловым А.Б. при причинении имуществу истца механических повреждений.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тульской области (письмо N 10/1498 от 26.04.2012 г.), по данным на 23.04.2012 г. автомобиль МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71 по состоянию на 21.01.2011 г. был зарегистрирован за гражданином Хохловым А.Б.

Тот факт, что ИП Хохлов А.Б. выполнял работу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО "Автовел", и по его заданию, как правильно указали суды, не может являться основанием для квалификации Хохлова А.Б. как работника указанных организаций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК- ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел".

В целях определения размера причиненного ущерба истцом совместно с представителем ООО "Строительный мир НТ" был составлен акт освидетельствования технического состояния ворот N 2, в котором указаны механические повреждения ворот.

Как следует из указанного акта, предварительная стоимость работ по восстановлению ворот N 2 составила 550 000 руб.

Точная стоимость работ по ремонту и восстановлению ворот N 2, по утверждению истца, была установлена при проведении ремонта и восстановления (договор подряда N 01 от 10.03.2011 г.) и составила 547 208,10 руб.

Хохлов А.Б. данную сумму ущерба оспорил, указав, что акт осмотра повреждений ворот N 2 был составлен без его участия, в результате чего он был лишен возможности заявить свои пояснения и возражения. Также указал на вероятность несоответствия заявленного истцом размера работ по восстановлению поврежденного имущества его реальному объему, а также на то, что истцом не был учтен размер стоимости годных остатков поврежденного имущества, что приведет к неосновательному обогащению истца за его счет.

В целях выявления и устранения возможных противоречий в определении размера стоимости ущерба по ходатайству Хохлова А.Б. определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 570-12 от 16.10.2012 г. в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость ремонта ворот N 2, принадлежащих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, согласно локальной смете N 1 составила 143 878,49 руб.

По второму вопросу: стоимость годных остатков ворот N 2, принадлежащих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, согласно локальной смете N 2 составила 86 543,18 руб. Также эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ворот учитывает стоимость годных остатков, и не требует дополнительного вычитания.

По третьему вопросу: фактически выполненный объем работ по ремонту ворот N 2, принадлежащих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, не соответствуют данным акта выполненных работ N 1 от 07.06.2011 г. и техническому заданию заказчика.

На ряд возникших у Хохлова А.Б. после изучения экспертного заключения вопросов экспертом были даны письменные пояснения.

Заключение экспертизы сторонами документально не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине Хохлова А.Б., являющегося также владельцем источника повышенной опасности, в размере 143 878,49 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 143 878,49 руб. за счет ответчика Хохлова А.Б.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения не сметной стоимости, а договорной не основан на норме права и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А35-164/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова