Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2296/13 по делу N А62-7366/2012

г. Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А62-7366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д. В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В. от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Скобелева Я.П. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Печориной В. А.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845 г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, 301		Клецкиной О. А. - представителя (дов. от 10.07.2013),
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, 1		Барановой В. В. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Смоленской области (дов. от 16.01.2013, удостоверена нотариально, реестровый номер 1-195),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270 г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35		Барановой В. В. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Смоленской области (дов. от 21.02.2013 N 67/Д-07-04-ЕК),
от Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области г. Смоленск, ул. Докучаева, 7		Бутерус Е. А. - старшего казначея юридического отдела (дов. от 15.01.2013 N 1Д-50),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 (судья Лукашенкова Т. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Волкова Ю. А., Тучкова О. Г., Капустина Л. А.) по делу N А62-7366/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - ЗАО "СЦДР", Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 127 700 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 в удовлетворении требований ЗАО "СЦДР" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "СЦДР" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N 4885/10/40/67СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Смоленским районным судом и мировым судьей судебного участка N 44 Смоленского района, о взыскании со Слободсковой Е. Н. и Слободскова С.В. в пользу ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" денежных средств в общей сумме 606 801 руб. 37 коп.

В 2012 году ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" было преобразовано в ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития", что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 67 N 001827066 от 01.07.2012.

Требования исполнительных документов должниками исполнены не были.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Слободсковым С. В. зарегистрировано транспортное средство "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. pег. знак О 229 КМ 67, являющееся предметом залога, обеспечивающего его обязательства по кредитному договору от 18.08.2008 N 33622-Ф, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

ОАО "СЦДР" 14.10.2011 обратилось к судебному приставу с заявлением о наложении на данное транспортное средство ареста и определении его стоимости с учетом остатка задолженности Слободскова С. В. по кредитному договору от 18.08.2008 N 33622-Ф.

Судебному приставу-исполнителю 10.11.2011 поступило заявление ООО "Русфинанс Банк" о снятии ареста с указанного транспортного средства ввиду намерения Слободского С. В. в добровольном порядке передать автомашину на реализацию в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. К заявлению была приложена копия договора залога транспортного средства от 18.08.2008 N 33662/01-ФЗ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 N 33662-Ф.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области Морозовой В. В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. рег. знак О229КМ 67, принадлежащего Слободскову С. В.

ЗАО "СЦДР", полагая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыл объект, за счет которого Общество могло получить часть долга, и утрачена возможность удовлетворения его требований к должнику Слободскову С. В. за счет реализации принадлежащего ему имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому лицо, требующее такое возмещение, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012, указывая на его преюдициальность для рассматриваемого дела в части оценочной стоимости спорного транспортного средства.

Данный довод судом был рассмотрен и правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, названным выше решением суда общей юрисдикции размер оценочной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS" не устанавливался и предметом исследования не являлся.

В указанном решении суда данные о размере оценочной стоимости автомобиля приведены в объяснениях лиц, участвующих в деле, и описательной части самого решения.

При этом сведения о размере оценочной стоимости автомобиля в качестве обстоятельств дела, установленных судом, в мотивировочной части решения либо в виде выводов суда об удовлетворении иска в резолютивной части решения отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца пояснил, что документ об оценке названного автомобиля в материалах дела Смоленского районного суда Смоленской области N 2-370/2012 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что величина оценочной стоимости спорного автомобиля решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 не установлена и подлежит доказыванию в рамках настоящего дела как один из элементов по требованию о взыскании убытков.

Между тем, доказательств величины рыночной стоимости автомобиля, подтверждающих возможность его реализации по цене выше, чем цена, по которой он фактически был передан банку, истцом не представлено, а, соответственно, не доказан и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, сводное исполнительное производство N 4885/10/40/67СВ в отношении Слободсковой Е. Н. и Слободскова С. В. до настоящего момента не окончено и реализованный автомобиль "TOYOTA AVENSIS" не является единственным имуществом, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Из материалов дела следует, что по указанному исполнительному производству не реализовано следующее имущество: фритюрница (стоимость 1 125 руб.), сейф металлический (1 500 руб.), машинка "ДОРС-120" (225 руб.), телевизор "СОНИ" (750 руб.), телевизор "LG" (375 руб.), хлебопечка (750 руб.), "PIOCEV DVD" (1 125 руб.), принтер "Кенон" - 108 (750 руб.), факс "Панасоник" (750 руб.), весы настольные (7 500 руб.), вододиспансер (1 500 руб.), холодильник "ВЕКО" (750 руб.), автомобиль "ВАЗ 2101" г/н С 186 АМ 67.

Указанное имущество (за исключением автомобиля "ВАЗ 2101", который не оценивался и на торгах не реализовывался) было предложено кредиторам после объявления торгов несостоявшимися в счет уплаты задолженности, однако, принято ими не было.

Таким образом, у должников помимо спорного автомобиля после его выбытия имелось и имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Принимая во внимание то, что имущество по исполнительному производству в полном объеме не реализовано и выручка от его реализации не определена, суд правомерно указал на то, что право на обращение взыскания на указанное имущество Обществом не утрачено.

Кроме того, истцом не учтено наличие в спорном исполнительном производстве других взыскателей, из чего следует, что заявленные требования могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся ему на основании исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11).

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании акта оценки суд правомерно отклонил ввиду отсутствия доказательств того, что указанный документ не мог быть получен Обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании 05-12 февраля 2013 года, то есть несвоевременно, что могло привести к нарушению рассмотрения дела в разумные сроки.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А62-7366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова