Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1771/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А62-7366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929) - представителя Барановой В.В. (доверенность от 16.01.2013), третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) - Барановой В.В. (доверенность от 21.02.2013 N 67/Д-07-04-ЕК), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" (ОГРН 1026701431855; ИНН 6730026845), третьих лиц - Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 1026701447816; ИНН 6731010703), не привлеченного к участию в деле лица - Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" и Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7366/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - истец, Общество, ЗАО "СЦДР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 127 700 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении требований ЗАО "СЦДР" отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно не принял решение Смоленского районного суда по делу N 2-370/2012 в качестве доказательства стоимости проданного автомобиля.

Считает, что суд области в силу статьи 51 АПК РФ обязан был привлечь НО КПК "Содействие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

НО КПК "Содействие" в апелляционной жалобе просила отменить принятое решение, восстановить ее право на участие в судебном разбирательстве и принять по делу новый судебный акт.

По ее мнению, оспариваемое решение суда области затрагивает права НО КПК "Содействие" как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении Слободсковой Е.Н. и Слободскова С.В.

Указывает на то, что суд области не привлек НО КПК "Содействие" к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым принял незаконный судебный акт, нарушающий права кооператива.

От НО КПК "Содействие" и ЗАО "Смоленский центр делового развития" в апелляционный суд поступили ходатайства, в которых указанные юридические лица поддерживают требования апелляционных жалоб, просят рассмотреть апелляционные жалобы без участия своих представителей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возражал против апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство N 4885/10/40/67СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Смоленским районным судом и мировым судьей судебного участка N 44 Смоленского района, о взыскании со Слободсковой Е.Н., Слободскова С.В. денежных средств в общей сумме 606 801 рубля 37 копеек в пользу ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" (т. 1, л. д. 12 - 13).

В 2012 году ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" было преобразовано в ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития", что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 67 N 001827066 от 01.07.2012 (т. 1, л. д. 58).

До настоящего момента требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Слободсковым С.В. зарегистрировано транспортное средство "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67, являющееся предметом залога, обеспечивающего его обязательства по кредитному договору от 18.08.2008 N 33622-Ф с ООО "Русфинанс Банк".

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67, принадлежащего должнику Слободскову С.В.

14.10.2011 ОАО "СЦДР" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на данное транспортное средство ареста, а также с просьбой определить его стоимость с учетом остатка задолженности Слободскова С.В. по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" от 18.08.2008 N 33622-Ф.

10.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя ООО "Русфинанс Банк" с просьбой о снятии ареста с транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67, принадлежащего должнику Слободскову С.В., ввиду намерения последнего в добровольном порядке передать автомашину на реализацию в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. К заявлению была приложена копия договора залога данного транспортного средства от 18.08.2008 N 33662/01-ФЗ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 N 33662-Ф между ООО "Русфинанс Банк" и Слободсковым С.В (т. 1, л. д. 163).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67 (т. 1, л. д. 139).

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Морозовой Виктории Викторовны по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "TOYOTA AVENSIS", 2008 года выпуска, гос. рег. знак О229КМ 67, принадлежащего Слободскову Сергею Викторовичу (т. 2, л. д. 21 - 22).

Считая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыл объект, за счет которого общество могло получить часть долга, и утрачена возможность удовлетворения его требований к должнику Слободскову С.В. за счет реализации принадлежащего последнему имущества, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований указанной нормы размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан.

Суд области мотивированно указал на несостоятельность довода истца о том, что стоимость данного автомобиля установлена решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012, поскольку указанным решением суда размер оценочной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS" не устанавливался и предметом исследования не являлся.

Кроме того, представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции пояснил, что документ об оценке данного автомобиля в материалах дела Смоленского районного суда Смоленской области N 2-370/2012 отсутствует.

Из содержания решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 усматривается, что данные о размере оценочной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS" приведены в объяснениях лиц, участвующих в деле (абзац 2 страница 2, абзац 5 страница 3 решения), в описательной части решения суда (часть 3 статьи 198 ГПК РФ) (т. 2, л. д. 21 - 22).

Сведения о размере оценочной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS" в качестве обстоятельств дела, установленных судом, в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) либо в виде выводов суда об удовлетворении иска в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) отсутствуют (т. 2, л. д. 21 - 22).

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что величина оценочной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS" решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу N 2-370/2012 не установлена и подлежит доказыванию по настоящему делу как один из элементов по требованию о взыскании убытков.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств величины рыночной стоимости автомобиля "TOYOTA AVENSIS", подтверждающих возможность реализации данного автомобиля по цене выше, чем он фактически был продан, а соответственно не доказан и размер убытков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно не принял судебный акт по делу N 2-370/2012 как доказательство рыночной стоимости автомобиля, а также не привлек НО КПК "Содействие" к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Баранова В.В. пояснила, что сводное исполнительное производство N 4885/10/40/67СВ в отношении Слободсковой Е.Н., Слободскова С.В. до настоящего не окончено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Барановой В.В. следует, что по указанному исполнительному производству не реализовано следующее имущество: фритюрница (стоимость 1 125 рублей), сейф металлический ( 1 500 рублей), машинка "ДОРС-120" (225 рублей), телевизор "СОНИ" (750 рублей), телевизор "LG" (375 рублей), хлебопечка (750 рублей), "PIOCEV DVD" (1 125 рублей), принтер "Кенон" - 108 (750 рублей), факс "Панасоник" (750 рублей), весы настольные (7500 рублей), вододиспансер (1500 рублей), холодильник "ВЕКО" (750 рублей), автомобиль "ВАЗ 2101" г/н С 186 АМ 67 (т. 1, л. д. 125, 142) (т. 1, л. д. 121 - 125, 142).

При этом данное нереализованное имущество (за исключением автомобиля "ВАЗ 2101") было предложено кредиторам после объявления торгов несостоявшимися в счет уплаты задолженности (статья 87, 92 Федерального закона об исполнительном производстве). Указанное имущество в счет погашения задолженности принято НО КПК "Содействие" не было (т. 1, л. д. 125).

Таким образом, реализованный автомобиль "TOYOTA AVENSIS" не является единственным имуществом, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль "ВАЗ 2101" до настоящего времени не оценивался и на торгах не реализовывался.

Из материалов дела также следует, что в ГУ центре выплаты пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации на исполнении находится постановление судебного пристава от 13.10.2011, согласно которому с должника Слободсковой Е.Н. в пользу ОАО "СЦДР" производятся ежемесячные удержания в размере 50 процентов от пенсии должника (т. 1, л. д. 127).

Поскольку имущество по исполнительному производству в полном объеме не реализовано, выручка от его реализации не определена, следовательно, право на обращение взыскания на указанное имущество истцом не утрачено.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что в случае оценки спорной машины судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве ее цена соответствовала бы цене, указанной в отчете об оценке, а именно 467 700 рублей. Кроме того, не представлено доказательств, что данная машина в случае ее реализации на торгах была бы реализована именно за указанную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/029 выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из материалов дела следует, что у должников Слободсковой Е.Н. и Слободскова С.В. помимо спорного автомобиля после его выбытия имелось и имеется иное имущество, на котрое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ истцу судом области в удовлетворении ходатайства об истребовании акта оценки, поскольку доказательств того, что указанный документ не мог быть получен обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании 05 - 12 февраля 2013 года (протокол судебного заседания, т. 2, л. д. 61 - 66), то есть несвоевременно, и могло привести к нарушению рассмотрения данного дела в разумные сроки.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 N ВАС-1649/2013.

Кроме того, как обосновано указал суд области, истцом не учтено наличие в сводном исполнительном производстве N 4885/10/40/67СВ других взыскателей и не принято во внимание, что при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "СЦДР", апелляционным судом не принимаются, как необоснованные.

Поскольку суд области правомерно отказал ЗАО "СЦДР" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, права НО КПК "Содействие" не могут быть затронуты оспариваемым решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе НО КПК "Содействие" следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ЗАО "СЦДР" в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы НО КПК "Содействие" в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции N 411 от 18.03.2013 (т. 3, л. д. 4), в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-7366/2012 прекратить.

Возвратить Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (ИНН 6731028605 ОГРН 1026701431811) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина