Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2278/13 по делу N А35-4669/2012

г. Калуга

23 августа 2013 г.

Дело N А35-4669/2012

Дело рассмотрено 21.08.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (г. Курск, ул. Хуторская, д. 16Г; ОГРН 1054639174996) от общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" (г.Воронеж, ул. Землячки, д. 1; ОГРН 1083668010690)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А35-4669/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколенд" о взыскании задолженности по договору поставки 63721 руб. 50 коп. основного долга и 92458 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

ООО "Эколенд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Fraterium Group" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 48929 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эколенд" в пользу ООО "Fraterium Group" взыскан долг в размере 63721 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 63721 руб. 50 коп., всего 127443 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эколенд" просит решение и постановление судов в части взыскания договорной неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. между ООО "Fraterium Group" (поставщик) и ООО "Эколенд" (покупатель) заключен договор поставки N 7/36-10-М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар (продукты питания ДОБАВКИН, МАРЬИНСКИИ и др. производства ООО "Курская масложировая компания", г. Курск, в ассортименте) в соответствии с настоящим договором (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара.

Задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 3000000 руб. (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем любого из требований, перечисленных в п.п. 8.3, 8.4 договора, новые отгрузки и/или принятие заявок на новые отгрузки товара покупателю могут быть приостановлены поставщиком без уведомления покупателя либо будут осуществляться на условиях 100 % предоплаты до момента устранения покупателем нарушений.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Fraterium Group" по товарным накладным поставило товар на общую сумму 15049512 руб. 18 коп., а ООО "Эколенд" произвело частичную оплату полученного товара на сумму 14985790 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не были исполнены в полном объеме, а претензии ООО "Fraterium Group" были оставлены ООО "Эколенд" без удовлетворения, ООО "Fraterium Group" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование общества в части взыскания с ООО "Эколенд" неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ООО "Эколенд" обязательств по оплате полученного товара установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2010 г. к договору поставки от 01.05.2010 г. N 7/36-10-М) стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

ООО "Fraterium Group" заявлено о взыскании с ООО "Эколенд" 92458 руб. 61 коп. неустойки по договору.

Проверив расчет ООО "Fraterium Group", суды пришли к выводу о том, что размер неустойки составляет 88978 руб. 22 коп. При расчете неустойки судами учтены фактические даты поставки и оплаты товара, суммы оплаты, в связи с чем довод ООО "Эколенд" об отсутствии в материалах дела расчета неустойки, отклоняется.

Следует отметить, что ООО "Эколенд" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и своего контррасчета.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласованных сторонами условий в пунктах 8.3, 8.4 и 8.5 договора и представленных доказательств, суды сделали правильные выводы, что ООО "Fraterium Group" само способствовало увеличению неустойки, так как в нарушение условий договора поставило товар, не дождавшись оплаты за предыдущие поставки или 100% предоплаты, в связи с чем обоснованно уменьшили неустойку на основании ст. 404 ГК РФ до размера основного долга.

Довод ООО "Эколенд" о несущественном снижении размера неустойки за просрочку оплаты полученного товара, отклоняется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (чаcть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу N А35-4669/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров