Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-2531/13 по делу N А14-17127/2012

г. Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А14-17127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
От истца: ОАО "Главное управление обустройства войск"	представитель не прибыл (надлежащее извещение),
от ответчика: Министерство обороны РФ от третьего лица: ФГУ "Центральное ТУ имущественных отношений" МО РФ	представитель не прибыл (надлежащее извещение), представитель не прибыл (надлежащее извещение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-17127/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403029:0094, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, участок 11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" под номером 53 вошел и спорный земельный участок, земли населенных пунктов, промбаза, кадастровый (условный) номер 36:34:04 03 029:0094, по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11.

На основании передаточного акта, утвержденного 30.06.2009, спорный земельный участок передан ОАО "Главное управление обустройства войск".

Право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 845549 от 10.10.2007.

На земельном участке по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, расположено здание - гостиница, площадью 935,4 кв.м., инвентарный номер 2442, литер 39А, 39Б, 39а, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/023/2009-736, право собственности на которое, также зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 373056 от 23.04.2009.

Вышеназванная гостиница не вошла в состав имущества ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", подлежащего приватизации, и подлежала передаче в муниципальную собственность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2010 N 1836 за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11, площадью 935,4 кв.м, литер 39А, 39Б, 39а.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный земельный участок и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что установлено статьей 223 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Позиция судов о том, что при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом согласуется с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что в приватизационном законодательстве нет указания на невозможность признания права собственности на земельный участок, обремененный строением, был известен судам, ему дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что право собственности на земельный участок, и расположенное на нем здание - гостиницу, зарегистрировано за Российской Федерации, а здание гостиницы передано на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-17127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков