Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2013 г. N Ф10-2420/13 по делу N А62-7827/2009

г.Калуга

27 августа 2013 г.

Дело N А62-7827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А62-7827/2009,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2012 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195 обратилось в арбитражный суд заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Темвуд", г. Смоленск, ОГРН 1036706004444, Овчинникова Виталия Альбертовича, г.Смоленск, в разумные сроки распределить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнения и уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, М.В. Токарева) указанное определение отменено. Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Темвуд" Овчинникова А.А. в разумные сроки распределить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника в соответствии со статьёй 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что залог прекратился после объявления несостоявшимися первых торгов в форме публичного предложения, в то время, как часть заложенного имущества была продана лишь на третьих торгах в форме публичного предложения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.05.2010 (с учетом уточнений внесенных определениями от 10.08.2010 и от 05.10.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 155 630 938 рублей 97 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, и 12 785 212 рублей 54 копейки, не обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества должника путем публичного предложения была реализована часть имущества на сумму 3 790 517 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на то, что вырученные от продажи имущества денежные средства банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распределены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ том, что определением от 13.12.2012 по настоящему делу установлено обстоятельство утраты банком статуса залогового кредитора (судом рассматривалась жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника по невнесению изменений в реестр требований кредиторов в отношении ОАО "Сбербанк России").

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 20.3, 60, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу приведенной нормы, факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. Конкурсный управляющий осуществляет продажу залогового имущества посредством публичного предложения и средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обратного вывода, в том числе и со ссылкой на определение от 13.12.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данной случае норм статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований прекращения залога, ошибочны в связи с тем, что к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

В рассматриваемом случае утвержденные ОАО "Сбербанк России" и согласованные им с конкурсным управляющим, порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано.

Конкурсным управляющим, на основании положения о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "Темвуд", утвержденного определением арбитражного суда от 26.07.2012, путем третьего публичного предложения реализована часть залогового имущества должника на общую сумму 3 790 517 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными суду договорами купли-продажи оборудования и транспортных средств, заключенными в период с 15.10.2012 по 14.11.2012 между должником и Шамуровым А.С., ООО "Росбизнесклуб", Самцовым А.В., Ходаковым Л.С. Проданное имущество покупателями оплачено. Денежные средства от продажи указанного имущества внесены на специальный банковский счет должника.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого и второго публичных предложений не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи, что также подтверждается фактом реализации части заложенного имущества в дальнейшем.

Совокупность установленных по настоящему спору фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы, в том числе, заявитель настоящей кассационной жалобы, в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку при рассмотрении спора невозможность реализации заложенного имущества в конкурсном производстве ООО "Темвуд" не была доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил настоящие требования ОАО "Сбербанк России".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, с учетом изложенного, подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять расходные операции на специальном расчетном счете ООО "Темвуд", находящемся в ОАО "Сбербанк России" ОСБ N 8609 N 407028106559000007749, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А62-7827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять расходные операции на специальном расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Темвуд", находящемся в ОАО "Сбербанк России" ОСБ N 8609 N 407028106559000007749, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд