Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2013 г. N Ф10-2375/13 по делу N А08-7363/2012

г. Калуга

29 августа 2013 г.

Дело N А08-7363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Промагрострой":	не явился, извещен надлежаще;
от ЗАО "Наутилус":	Маркова Д.В. - директора;
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наутилус", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А08-7363/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагрострой" (далее - ООО "Промагрострой"), г. Белгород, ОГРН 1063123134249, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус"), г. Воронеж, ОГРН 1043600011410, о взыскании 758 895 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 379 447 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.09.2012 по 05.10.2012 по договору подряда от 24.04.2012 N 14/ПК-12 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ЗАО "Наутилус" предъявило встречный иск о взыскании 345 051 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2012 N 14/ПК-12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены частично с ЗАО "Наутилус" в пользу ООО "Промагрострой" взыскано 758 895 руб. 36 коп., 16 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 255 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Афонина НП., Сухова И.Б., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований ООО "Промагрострой", ЗАО "Наутилус" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Промагрострой", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представитель ЗАО "Наутилус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ольшанец Парк" (заказчик) и ООО "Промагрострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1 от 28.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Ольшанец Парк" в районе пос. Нижний Ольшанец Белгородского района, а заказчик - оплатить указанные выше работы.

24.04.2012 между ООО "Промагрострой" (заказчик) и ЗАО "Наутилус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/ПК-12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Расчистка береговой полосы водоема для рекреационной зоны отдыха общего пользования в районе с. Нижний Ольшанец Белгородского района Белгородской области" в ориентировочном объеме 100 000 м3 грунта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены с 25.04.2012 по 15.10.2012 (пункт 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору).

В пунктах 2.1.2., 2.2.1. договора сторонами оговорено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором; подрядчик - выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику.

Стоимость работ составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС - 1 830 508 руб. 47 коп., которая включает в себя и затраты заказчика на выполнение функций генерального подрядчика, в размере 3% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится по представленным заказчику ежемесячно актам приема-сдачи работ (форма КС-2), подтверждающим фактически выполненный объем работ на объекте до 28 числа отчетного месяца, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 30 числа отчетного месяца.

В пунктах 3.4., 3.5. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (пункт 3.3.), не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Платежными поручениями N 343 от 03.05.2012, N 453 от 04.06.2012, N 472 от 08.06.2012 ООО "Промагрострой" перечислило ЗАО "Наутилус" 3 600 000 руб.

Судами установлено, что работы на сумму 1 583 923 руб. 44 коп. сданы подрядчиком заказчику по акту N 1 от 31.07.2012.

Письмом N 252 от 14.09.2012 ООО "Промагрострой" сообщило ЗАО "Наутилус" о том, что 04.09.2012 в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора подряда N 14/ПК от 24.04.2012; заказчиком приняты объемы выполненных работ по состоянию на 01.08.2012 на сумму 1 583 923 руб. 44 коп.; заказчик просил подрядчика подписать акт на услуги генподряда в размере 3% от стоимости работ и перечислить ООО "Промагрострой" сумму неотработанного ЗАО "Наутилус" аванса - 2 016 076 руб. 56 коп., а также стоимость услуг генерального подряда в сумме 47 517 руб. 70 коп. В этом же письме ООО "Промагрострой" сообщило о расторжении с 01.08.2012 договора генерального подряда с ООО "Ольшанец Парк", в связи с выполнением которого и был заключен договор подряда N 14/ПК-12 от 24.04.2012 между ООО "Промагрострой" и ЗАО "Наутилус".

Соглашение от 04.09.2012 подписано ЗАО "Наутилус" с замечаниями.

В замечаниях к соглашению подрядчик возражал относительно объема выполненных работ и суммы, подлежащей возврату заказчику, несогласия в части расторжения договора не выражал.

Платежным поручением N 658 от 21.09.2012 ЗАО "Наутилус" перечислило ООО "Промагрострой" 1 257 181 руб. 20 коп. (назначение платежа - возврат неосвоенных денежных средств в связи с расторжением договора подряда N 14/ПК-12 от 24.04.2012 с замечаниями и дополнениями, в т.ч. НДС 191 773 руб. 40 коп.), платежным поручением N 644 от 20.09.2012 ЗАО "Наутилус" перечислило ООО "Промагрострой" 47 517 руб. 70 коп. за услуги генподряда по акту N 77 от 31.07.12, в т.ч. НДС 7 248 руб. 46 коп.

ООО "Промагрострой" 08.10.2012 обратилось к ЗАО "Наутилус" с претензией, в которой потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 758 895 руб. 36 коп. и перечислить неустойку в размере 379 447 руб. 68 коп. в срок до 10.10.2012, указывая также, что какие-либо акты приемки выполненных работ кроме акта N 1 от 31.07.2012 подписывать отказывается ввиду того, что работы ЗАО "Наутилус" на спорном объекте прекращены в июле 2012 года.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Наутилус" сумму неотработанного аванса в полном объеме не возвратило, ООО "Промагросторой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеназванным иском.

В свою очередь, полагая, что ООО "Промагрострой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Наутилус" предъявило встречный иск о взыскании 345 051 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2012 N 14/ПК-12.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промагрострой" о взыскании с ЗАО "Наутилус" 758 895 руб. 36 коп. и отказывая во встречном иске ЗАО "Наутилус", суды исходили из следующего.

В силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и стоимости подрядных работ.

Истцом при расчете взыскиваемой суммы принят во внимание акт о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2012, подписанный сторонами, на сумму 1 583 923 руб. 44 коп.

Спорным является акт выполненных работ N 1 от 10.09.2012 на сумму 1 103 946 руб. 64 коп.

Акт N 1 от 10.09.2012 направлен подрядчиком в адрес заказчика 07.09.2012.

Указанный акт выполненных работ заказчиком не подписан со ссылкой на расторжение договора генерального подряда с ООО "Ольшанец-Центр" с 01.08.2012 по соглашению сторон, наличие соглашения от 04.09.2012 о расторжении договора подряда с ЗАО "Наутилус", принятие ООО "Промагрострой" выполненных работ от ЗАО "Наутилус" по акту от 31.07.2012 на сумму 1 583 923 руб. 44 коп. по состоянию на 01.08.2012 и невыполнение ЗАО "Наутилус" работ на объекте после 01.08.2012.

Исходя из оценки представленных доказательств, судами отказ заказчика подписывать акт приемки выполненных работ признан обоснованным.

При этом учтено, что в акте приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2012, направленном заказчику 07.09.2012, указан период выполнения работ с 01.09.2012 по 10.09.2012, тогда как из письма ЗАО "Наутилус" в адрес заказчика от 07.09.2012 N 0014 следует, что подрядчиком завершен внеплановый ремонт экскаватора-амфибия и с 10.09.2012 подрядчик приступает к дальнейшему выполнению работ по договору N 14/ПК-12 от 24.04.2012.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали вывод о том, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на сумму 1 103 946 руб. 64 коп., указанную в акте приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2012.

Суды, в том числе, указали, что на момент подписания подрядчиком соглашения от 04.09.2012 о расторжении договора подряда с замечаниями подрядчик не ссылался на выполнение работ в объеме, отраженном в спорном акте приемки выполненных работ от 10.09.2012.

Более того, из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что в период с 27.06.2012 до 10.09.2012 работы фактически и не могли выполняться по причине неисправности строительной техники подрядчика, о чем свидетельствует также письмо ЗАО "Наутилус" от 07.09.2012 за N 0014, в котором последний указывает, что внеплановый ремонт техники завершен и общество с 10.09.2012 приступает к дальнейшему выполнению работ по договору N 14/ПК-12 от 24.04.2012.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 3 600 000 руб. с учетом принятия заказчиком работ на сумму 1 583 923 руб. 44 коп., возврата подрядчиком заказчику неосвоенных денежных средств в сумме 1 257 181 руб. 20 коп., подрядчиком не освоена сумма 758 895 руб. 36 коп., которая в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ЗАО "Наутилус", в связи с чем обоснованно взыскали её в пользу ООО "Промагрострой".

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Наутилус" направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в соответствии с положениями ст.ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А08-7363/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева